Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-1789/13 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Толмачева О.А., Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-9755/2009

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левина В.В. и отстранение его от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград (ИНН 3444107745, ОГРН 103340032268),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Обязанности конкурсного управляющего должником в периоды с 21.01.2011 по 10.06.2011, с 24.04.2013 по 14.06.2013 и с 10.07.2013 по 29.07.2013 исполнял Харченко С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать, что конкурсным управляющим ООО "УСП" Харченко С.В. не исполнялись и ненадлежащим образом исполнялись обязанности, которые выразились в:

- непроведении мероприятий по поиску и выявлению в проведенных по банковским счетам расчетам с контрагентами, денежных средств должника, находящихся у третьих лиц и подлежащих возврату и истребованию,

- непроведении мероприятий по предъявлению к должникам ООО "УСП" требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 50 204 436 руб. 33 коп., непроведении оценки этой дебиторской задолженности и невнесении на собрании кредиторов предложений о ее продаже,

- непроведении инвентаризации имущества ООО "УСП", представляющего собой объект незавершенного строительства торговый центр "Зацарицынский" и невыявлении принадлежности должнику находящихся в торговом центре 156,1 кв.м., непроведении оценки этого имущества и невнесении на собрание кредиторов предложений о продаже этого имущества,

- непроведении инвентаризации принадлежащего должнику одноэтажного здания котельной балансовой стоимостью 899 411 руб. 92 коп. и автостоянки балансовой стоимостью 206 980 руб. 28 коп., непроведении мероприятий, направленных на выявление этого имущества, установления его наличия, поиска, обеспечения сохранности, непредставлении в суд и кредиторам сведений о выбытии этого недвижимого имущества из конкурсной массы и отсутствие оснований для истребования этого имущества от третьих лиц, если оно у них находится, непроведении оценки этого имущества и невнесении на собрание кредиторов предложений о продаже этого имущества,

- необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования строительства торгового центра от 01.06.2006 N 1/01 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009 и N 2 от 09.02.2009, заключенных между ООО "Успех" и Михеевым О.Л., непредставлении возражений ООО "УСП" на исковые требования Михеева О.Л. и его правопреемницы Михеевой А.А. в Волгоградский областной суд на требование о признании права собственности на принадлежавшие должнику имущество при рассмотрении гражданских дел N 2-425/2010 и 2-3679/2010, незаявлении о расторжении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему,

- неучастии в судебных заседаниях Волгоградского областного суда по рассмотрению дел N 2-425/2010 и 2-3679/2010, назначенных на 07.06.2013, неучастии 29.04.2012 в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2264/2013 и 03.06.2013 в заседании Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу N 2-891/2013, не представлении отзывов и пояснений по этим делам,

- а также в возложении на должника ежемесячных расходов в сумме 15 000 руб. путем заключения с юридической фирмой договора на оказание правовых услуг на срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), непрекращении действия этого договора в связи с подачей в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП", необеспечении участия в судебных заседаниях привлеченной юридической фирмы.

Одновременно банк обратился с просьбой об отстранении Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "УСП" Харченко С.В. возложенных на него обязанностей, которое выразилось в:

- непроведении мероприятий по поиску и выявлению в проведенных по банковским счетам расчетам с контрагентами, денежных средств должника, находящихся у третьих лиц и подлежащих возврату и истребованию,

- непроведении мероприятий по предъявлению к должникам ООО "УСП" требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 50 204 436 руб. 33 коп., непроведении оценки этой дебиторской задолженности и невнесении на собрании кредиторов предложений о ее продаже,

- непроведении оценки одноэтажного здания котельной балансовой стоимостью 899 411 руб. 92 коп. и автостоянки балансовой стоимостью 206 980 руб. 28 коп., невнесении на собрание кредиторов предложений о продаже имущества;

- необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования строительства торгового центра от 01.06.2006 N 1/01 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009 и от 09.02.2009 N 2, заключенных между ООО "Успех" и Михеевым О.Л.

Харченко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе Харченко С.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения жалобы банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимания положения статьи 60 Закон о банкротстве, в соответствии с которой, по его мнению, банк был не вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые не нарушают его права, как залогового кредитора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на истечение срока исковой давности для обжалования оспоримых сделок как на причину не обращения в суд с их обжалованием, что, по его мнению, суды во внимание также не приняли.

Выводы судебных инстанций о бездействии арбитражного управляющего в отношении дебиторской задолженности должника основаны, как считает заявитель жалобы, на ненадлежащем доказательстве (инвентаризационной ведомости), что является нарушением положений статьи 68, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, кроме того, считает не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о его бездействии, выразившемся в непроведении мероприятий по оценке объекта незавершенного строительства, поскольку такие мероприятия им проводились и это подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судебными инстанциями жалобы банка и признали ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установили суды, ранее у ООО "УСП" имелось шесть расчетных счетов, на момент рассмотрения дела основным счетом должника является счет N 4070281040000000001636, открытый в ОАО "Промсвязьбанк", остальные счета закрыты. При этом, как установили суды, по трем из этих счетов в 2008 и 2009 году им проводились операции по исполнению сделок. Конкурсный управляющий Харченко С.В. не получал выписки о движении денежных средств по данным расчетным счетам, не представлял их собранию кредиторов. Данное бездействие признано судебными инстанциями как непроведение арбитражным управляющим необходимых мероприятий со счетами должника с целью выявления правоотношений должника с третьими лицами, рассмотрению вопроса об оспаривании сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу и несоответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Не соответствующим пункту 3 статьи 129, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве суды признали неосуществление арбитражным управляющим своего права на оспаривание сделок должника, указав, что в результате данных сделок из конкурсной массы был выведен незавершенный строительством объект торгового центра, находившийся в залоге банка, преобразован в объекты недвижимости с другими условными номерами и зарегистрирован на праве собственности за другими лицами без обременения залогом.

Доводы кассационной жалобы Харченко С.В. о пропуске годичного срока для оспаривания сделок по основаниям Закона о банкротстве не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суды установили, что Харченко С.В. не предпринял мер к истребованию и взысканию выявленной и отраженной в акте инвентаризации от 30.06.2009 прежним конкурсным управляющим Мининым А.Н. дебиторской задолженности в размере 50 204 436 руб. 33 коп., не провел оценку данной задолженности, не определил порядок ее продажи.

При этом, признав акт инвентаризации от 30.06.2009 одним из доказательств наличия дебиторской задолженности, суды отметили несостоятельность доводов арбитражного управляющего об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих данную задолженность. Суды установили, что вся документация была передана ему прежним конкурсным управляющим, доказательств того, что арбитражные управляющие уклонялись от предусмотренной частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности от передачи документации должника и Харченко С.В. обращался к арбитражным управляющим Минину А.А., Левченко В.В. с требованиями передать первичные документы, либо с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Харченко С.В. не представил.

Не соответствующими пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве суды признали бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в том, что им не была проведена оценка одноэтажного здания котельной балансовой стоимостью 899 411 руб. 92 коп. и автостоянки балансовой стоимостью 206 980 руб. 28 коп.. и не внесены предложения о порядке их продажи. При этом судебные инстанции установили, что за период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Харченко С.В. имел возможность восстановить документы должника на объекты недвижимости в случае их утери, привлечь оценщика, представить предложения о порядке реализации данного имущества. Доводы арбитражного управляющего о том, что не проведение данных мероприятий не повлекло нарушение прав банка как залогового кредитора, не опровергают выводов судов о несоответствии данных действий названным положениям Закона о банкротстве.

Установив вышеназванные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Харченко С.В. обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и удовлетворив жалобу банка, арбитражный суд по требованию ООО "АМТ Банк" отстранил Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Сделанные судом выводы о необходимости отстранения конкурсного управляющего соответствуют разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". В пункте 8 данного письма отмечено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Из характера выявленных судом нарушений арбитражным управляющим приведенных норм Закона о банкротстве суд сделал вывод о вероятности ненадлежащего ведения дел конкурсным управляющим Харченко С.В. и в дальнейшем, что может привести к убыткам кредиторов в будущем.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права, поддержанные апелляционным судом, сделаны на основании установленных обстоятельств дела, соответствуют имеющимся доказательствам, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова