Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2721/13 по делу N А65-14644/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-14644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Барышевой Р.Н., доверенность от 04.02.2014,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Гильфановой Ф.Н., доверенность от 22.02.2013,

в отсутствии:

Артемьевой Ольги Васильевны - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-14644/2013

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРОН" от 08.10.2012 и соответствующей записи за государственным регистрационным номером 2121690893399, с участием в деле третьего лица: Артемьевой Ольги Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК", предприятие) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРОН" от 08.10.2012 и признании недействительной соответствующей записи за государственным регистрационным номером 2121690893399.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, признано незаконным решение налогового органа от 08.10.2012 N 35418А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРОН" в связи с ликвидацией, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРОН" в связи с ликвидацией по решению учредителя, а также взысканы с налогового органа в пользу ФГУП "ВГТРК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВГТРК" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2006 N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", признал незаконным решение налогового органа от 08.10.2012 N 35418А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРОН" в связи с ликвидацией, недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРОН" в связи с ликвидацией по решению учредителя.

Основанием для принятия такого решения явилось несоблюдение процедуры ликвидации, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ у общества с ограниченной ответственностью "Цитрон" имелась непогашенная задолженность перед ФГУП "ВГТРК". Предоставленный налоговому органу ликвидационный баланс данных сведений не содержал, ввиду чего суд пришел к выводу, что запись, внесенная в ЕГРЮЛ, основана на недостоверных сведениях, следовательно, является незаконной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в силу положений части 1 данной статьи ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Кроме того статья 63 ГК РФ обязывает ликвидационную комиссию принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Судами установлено, что в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества и не произвел расчета с ним.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу пункта "а" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 05.03.2013 N 14449/12

Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с него 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 2 000 руб.

Фактически предприятием при подаче заявления заявлены два требования, а именно о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, за рассмотрение которого уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. Общий размер государственной пошлины, уплаченной ФГУП "ВГТРК" при подаче заявления, составил 4 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком, а именно лицом, чьими действиями нарушены права заявителя по настоящему делу, является налоговый орган.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании судебных расходов с налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А65-14644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин