|
24 июля 2014 г.
|
Дело N А57-11444/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виклеос", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-11444/2010
по заявлению Шорина Игоря Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Виклеос", г. Саратов (ИНН 6450054230), проводить торги по реализации имущества должника открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Хоперский", Саратовская область, г.Балашов (ОГРН 1026401581700, ИНН 6406005650), до разрешения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Хоперский", Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 1026401581700, ИНН 6406005650),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 по делу N А57-11444/10 открытое акционерное общество "Ремонтный завод "Хоперский" (далее - ОАО "Ремонтный завод "Хоперский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 конкурсным управляющим ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" утвержден Молчун Владимир Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
04.02.2014 в Арбитражный суд Саратовской области от гражданина Шорина Игоря Юрьевича поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 вышеуказанное заявление принято к производству.
Одновременно с подачей вышесказанного заявления от гражданина Шорина И.Ю. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Виклеос" (далее - ООО "Виклеос") проводить торги по реализации имущества ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" до разрешения спора о признании недействительным решения собрания ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника.
Определением от 04.02.2014 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление гражданина Шорина И.Ю. о принятии обеспечительных мер и запретил организатору торгов ООО "Виклеос" проводить торги по реализации имущества ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" до разрешения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 оставлено без изменений.
ООО "Виклеос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права; судом первой инстанции не принято во внимание, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а суд апелляционной инстанции не учел, что отмена судебного акта о принятии обеспечительных мер и отмена меры обеспечения - два различных института арбитражного процессуального права, которые не отменяют и не изменяют друг друга.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.
Заявление гражданина Шорина И.Ю. о принятии обеспечительных мер подано в суд первой инстанции в рамках заявленного требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО"Ремонтный завод "Хоперский" от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер Шорин И.Ю. указал, на то, что имущество ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" на торгах, назначенных на 05.02.2014, может быть реализовано по цене ниже реальной рыночной стоимости данного имущества, что приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами и причинению значительного ущерба кредиторам и должнику.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление гражданина Шорина И.Ю. о принятии обеспечительных мер исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение имущества должника, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Ремонтный завод "Хоперский" от 27.09.2013 в части утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, так как предмет обеспечительных мер не совпадает с предметом спора, а Шорин И.Ю. не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о неправомерности решения собрания кредиторов должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба.
По мнению суда апелляционной инстанции само по себе совершение ООО "Виклеос" действий, направленных на реализацию имущества должника, не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными; причинение возможного ущерба кредиторам должника и иным лицам, Шориным И.Ю. не доказано, так как торги по реализации имущества должника проводятся в форме аукциона на повышение стоимости в порядке, определенном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что предполагает, при наличии предложений от покупателей, продажу имущества за большую стоимость, чем первоначальная продажная цена.
Доводы относительно того, что имущество должника может быть реализовано на торгах по экономически невыгодной цене, отклонены судом апелляционной инстанции как имеющие только предположительный характер.
Вместе с тем, установив отсутствие оснований для принятия судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суд первой инстанции ввиду того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 принятые обеспечительные меры отменены по заявлению гражданина Шорина И.Ю. и соответственно сама по себе отмена обжалуемого определения суда не сможет привести к восстановлению каких-либо прав подателя апелляционной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского о
