Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2054/13 по делу N А57-6548/2010

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А57-6548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. - Лысякова А.Ю., доверенность от 25.07.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-6548/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш", г. Саратов, на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-П", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки", г. Саратов (ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (далее - ООО Завод "Газпроммаш") на действия конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В., выразившиеся, по мнению заявителя, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в необоснованном погашении задолженности по текущим обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") в размере 1 825 431 руб. 63 коп. до погашения задолженности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по текущим обязательствам перед ООО Завод "Газпроммаш" в размере 528 550 руб. 73 коп., об определении размера удовлетворения требований со стороны ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по текущим платежам перед ООО Завод "Газпроммаш" в размере 528 550 руб. 73 коп., определении очередности удовлетворения указанных требований - третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 в удовлетворении жалобы ООО Завод "Газпроммаш" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В., выразившиеся в погашении задолженности по текущим обязательствам перед ООО "Строительные технологии" в размере 1 825 431 руб. 63 коп. до погашения задолженности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по текущим обязательствам перед ООО Завод "Газпроммаш" в размер 528 550 руб. 73 коп. отказано. Прекращено производство в части требования ООО Завод "Газпроммаш" об определении размера обязательств со стороны ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по текущим платежам перед ООО Завод "Газпроммаш".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Завод "Газпроммаш" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11.02.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдыревым С.В. и ООО "Строительные технологии" были заключены договоры подряда от 16.04.2012 N 16/04/2012 и от 02.07.2012 N 02/07/2012

По условиям договора от 16.04.2012 N 16/04/2012 ООО "Строительные технологии" обязано выполнить работы по гидромеханической очистке канализационного трубопровода, ремонту колодцев, гидравлической очистке дренажного трубопровода и ливневой канализации, механической очистке и обследованию лежаков и стояков кровлей. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 26.05.2012 составила 1 825 431 руб. 63 коп.

Обусловленные договором подрядные работы были выполнены ООО "Строительные технологии" надлежащим образом и в установленные договором сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ от 14.05.2012 N 1, от 04.06.2012 N 2, от 09.07.2012 N 3, от 17.07.2012 N 4, от 02.08.2012 N 5.

ООО Завод "Газпроммаш" перечислило на расчетный счет МУПП "Саратовводоканал" денежные средства в сумме 528 550 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед МУПП "Саратовводоканал" за потребленную воду и отпущенные стоки (по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.12.2005 N 39). Денежные средства в указанной сумме перечислялись заявителем платежным поручением от 16.08.2011 N 6584 на основании письма конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Перфиловой Т.К. от 16.08.2011 N 00086 и платежным поручением от 19.08.2011 N 6710 на основании письма конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Перфиловой Т.К. б/н от 18.08.2011.

В обоснование жалобы ООО "Завод "Газпроммаш" указывает, что конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдыревым С.В. были удовлетворены требования ООО "Строительные технологии" в размере 1 825 431 руб. 63 коп., которые относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Указанная задолженность возникла не раньше марта 2012 года, так как ранее действовавшим конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Перфиловой Т.К. какие-либо сведения о наличии у ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" обязательств перед указанным выше кредитором в отчетах не указывались. Заявитель также указывает, что ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" имеет текущую задолженность перед ООО Завод "Газпроммаш" в размере 528 550 руб. 73 коп., которая сложилась в связи с перечислением ООО Завод "Газпроммаш" на расчетный счет МУП "Саратовводоканал" денежных средств в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 16.08.2011 N 6584 и в сумме 328 550 руб. 73 коп. платежным поручением от 19.08.2011 N 6710 на основании писем конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Перфиловой Т.К., письма от 16.08.2011 N 00086 и б/н от 18.08.2011 соответственно и во исполнение решения рабочего совещания Правительства Саратовской области от 03.08.2011. Указанная сумма являлась задолженностью ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед МУП "Саратовводоканал" и была погашена для предотвращения остановки производственного процесса ООО Завод "Газпроммаш" и ряда других предприятий. Заявитель полагает, что требования ООО Завод "Газпроммаш" по текущим обязательствам ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" в размере 528 550 руб. 73 коп. относятся к третьей очереди текущих платежей, определенной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащей удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, то есть требованиям, подлежащим удовлетворению ранее, чем требования ООО "Строительные технологии". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдыревым С.В., в результате неправомерных действий при банкротстве, а именно нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам были грубо нарушены права и законные интересы кредитора ООО Завод "Газпроммаш".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая даты возникновения обязательств должника перед ООО "Строительные технологии" и ООО Завод "Газпроммаш", суды установили, что такие обязательства признаются текущими платежами и подлежат удовлетворению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды пришли к выводу, что исходя из установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, обязательства должника перед ООО "Строительные технологии" по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 16.04.2012 N 16/04/2012 и от 02.07.2012 N 02/07/2012, подлежали удовлетворению в третью очередь.

Судами установлено, что между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и МУПП "Саратовводоканал" заключен договор от 22.12.2005 N 39 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком действия с 22.12.2005 по 31.12.2006 с условием последующей пролонгации. В соответствии с указанным договором МУПП "Саратовводоканал" обеспечивает ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" питьевой водой и принимает сточные воды, а ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" в свою очередь оплачивает указанные услуги. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств, опровергающих пользование должником услугами МУПП "Саратовводоканал" по потреблению питьевой воды и отведению сточных вод, в материалах дела не имеется. Напротив, подтверждением данного обстоятельства является факт пользования этими же услугами и их оплаты со стороны заявителя в качестве субабонента должника.

Поскольку в данном случае ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" выступает абонентом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных, на которого возложена обязанность по содержанию узла учета и обеспечению его исправности, а использование узла учета с истекшим межповерочным сроком фактически признается самовольным пользованием системами водоснабжения, влекущим наступление гражданско-правовой ответственности и применение санкций со стороны МУПП "Саратовводоканал", выполнение работ по замене водомера связано с обеспечением деятельности должника.

В этой связи суды указали, что требования ООО "Строительные технологии" по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 16.04.2012 N 16/04/2012 и договора подряда от 02.07.2012 N 02/07/2012, правомерно удовлетворены конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдыревым С.В. как текущие платежи третьей очереди на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что требования ООО Завод "Газпроммаш", возникшие в связи с оплатой задолженности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед МУПП "Саратовводоканал", относятся к четвертой очереди текущих платежей, т.к. денежные средства в сумме 528 550 руб. 73 коп. перечислены заявителем по просьбе конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Перфиловой Т.К., выраженной в письмах конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Перфиловой Т.К.

По мнению судов, в отсутствие соглашения о переводе долга применительно к статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между ООО Завод "Газпроммаш", МУПП "Саратовводоканал" и ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" сложились отношения по исполнению обязательства третьим лицом за должника, соответствующие пункту 1 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем обязательство по оплате коммунальных платежей ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" перед МУПП "Саратовводоканал" прекратилось исполнением со стороны третьего лица - ООО Завод "Газпроммаш" (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). При этом на основании статьи 1102 ГК РФ у должника возникло обязательство возвратить заявителю неосновательное обогащение, возникшее в связи с действиями последнего в его интересах.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование к должнику, возникшее у МУПП "Саратовводоканал" и связанное с оплатой коммунальных платежей, не перешло к ООО Завод "Газпроммаш" в порядке перемены лиц в обязательстве, а у последнего возникло новое обязательство, подлежащее удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, и удовлетворение требований ООО "Строительные технологии" не может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО Завод "Газпроммаш", требования которого относятся к следующей по отношению к требованиям ООО "Строительные технологии" очереди.

Суд кассационной инстанции данные выводы судов находит основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды неверно квалифицировали спорные правоотношения.

В этой связи выводы судов об отклонении доводов о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдыревым С.В. очередности удовлетворения текущих платежей и нарушении прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции находит преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А57-6548/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев