Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-10534/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-6548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (410031, г. Саратов, ул. Московская, 44, ИНН 645002739) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года по делу N А12-6548/2010, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. о привлечении лиц, для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-П" (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, дом 162, ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью завод "Газпромаш" Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2012, Ивановой А.Е., действующей на основании доверенности от 01.06.2012, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. Абриталина Д.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-партнер" Фрешера Р.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2012, представителя закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Ахмерова Э.Р., действующего на основании доверенности от 25.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. с заявлением о привлечении конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "ТЗС") Болдырев С.В. уточнил заявленные требования, просил:

- привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника ЗАО "ТЗС" - ООО "Строительные технологии" для проведения работ по ремонту имущества ЗАО "ТЗС".

- установить в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве общий размер оплаты ремонтно-восстановительных работ по восстановлению имущества ЗАО "ТЗС" для выполнения которых привлекается ООО "Строительные технологии" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ТЗС" в размере 101 241 861 руб. 10 коп.

- установить в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве общий размер оплаты оценки технического состояния нежилых зданий (помещений), объектов энергоснабжения, в том числе распределительных подстанций и кабельных линий, канализации, газопровода, подземного водопровода, в том числе водомерных узлов и насосных станций, а также иных объектов принадлежащих ЗАО "ТЗС" и расположенных на территории ЗАО "ТЗС" с выдачей технического заключения, для выполнения которых привлекается ООО "АВК-Эксперт", в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ТЗС", в размере 110 000 руб.

- установить возможность ООО "Строительные технологии" для проведения работ по ремонту имущества ЗАО "ТЗС" привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Судом уточнения приняты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "ТЗС" Болдырев С.В. отказался от части требования:

- установить возможность ООО "Строительные технологии" для проведения работ по ремонту имущества ЗАО "ТЗС" привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ТЗС" Болдырева С.В. удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью завод "Газпроммаш" (далее - ООО Завод "Газпроммаш") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, по мнению конкурсного управляющего, привлечение ООО "Строительные технологии" необходимо для максимального сохранения и приумножения конкурсной массы в целях наибольшей выручки от реализации имущества предприятия-банкрота.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что необходимо восстановить электросетевое хозяйство должника поскольку, непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности содержания и эксплуатации оборудования электросетевого хозяйства должника, может повлечь причинение значительного ущерба ЗАО "ТЗС": повлечет полный износ указанного имущества, что уменьшит его рыночную стоимость.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что приведение в работоспособное состояние дополнительного фидера 610, позволит ЗАО "ТЗС" получить статус территориальной сетевой организации, увеличить объем и качество передачи электрической энергии абонентам, находящихся на территории бывшего завода тяжелых зуборезных станков.

Свои действия конкурсный управляющий считает совершенными в интересах кредиторов, поскольку выполнение работ ООО "Строительные технологии" увеличивают потенциальную стоимость продажи объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки такого имущества и в дальнейшем реализовать его в порядке, определенном статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Законом о банкротстве не предусмотрено в стадии конкурсного производства совершение конкурсным управляющим действий, направленных на улучшение продажных качеств имущества должника (ремонт оборудования, и т.п.), поскольку такие действия требуют дополнительных затрат из конкурсной массы, которая согласно статья 2, 134 Закона о банкротстве должна быть направлена на погашение текущих платежей и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции установлено, что кто-либо из кредиторов и лиц участвующих в деле не выразил своего желания за счет собственных средств осуществить финансирование привлеченных конкурсным управляющим специалистов и производство ремонтно-восстановительных работ имущества должника в заявленной сумме.

Соответственно заключение таких договоров и оплата их из средств должника противоречит целям конкурсного производства и приводит к увеличению расходов и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что заявленная конкурсным управляющим сумма в размере 101 241 861 руб. 10 коп. несоизмерима с активами должника которые на последнюю отчетную дату составляли 184 000 000 руб. и реально выявленным в ходе конкурсного производства имуществом должника.

Конкурсный управляющий на вопрос апелляционного суда пояснил, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инвентаризационная опись имущества отсутствует и конкурсная масса не сформирована, пояснить о стоимости выявленного имущества должника не может, средства на ремонт имущества должника будут браться из средств от реализации этого же еще не отремонтированного имущества, денежные средства на счету должника отсутствуют.

Таким образом денежные средства от реализации имущества должника по утверждению конкурсного управляющего будут тратиться не на погашение требований кредиторов, а на улучшение потребительских свойств оставшегося и не реализованного имущества должника, что недопустимо в силу закона о банкротстве в стадии конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что заявленное конкурсным управляющим улучшение потребительских свойств имущества должника возможно в ходе наблюдения, внешнего управления либо финансового оздоровления должника, однако в настоящее время идет стадия конкурсного производства должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что необходимо потратить денежные средства должника на обеспечение безопасности при охране, ремонте и эксплуатации имущества судом апелляционной инстанции отвергаются, так как заявителем не доказаны ни необходимость производства этих работ ни их стоимость.

Суду апелляционной инстанции не представлено убедительных доказательств того, что электрооборудование должника находится в неудовлетворительном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью посторонних лиц либо сотрудников должника.

Доказательств невозможности привлечения специализированной охраны для предотвращения доступа посторонних лиц к возможно опасным объектам должника и соизмеримости затрат на содержание охраны затратам на ремонтно-восстановительные работы по восстановлению оборудования должника конкурсным управляющим судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявленная конкурсным управляющим сумма дополнительных сверхзатрат на привлеченных специалистов охватывает ремонт и восстановление имущества и оборудования должника. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что в помещениях заявленных к ремонту конкурсным управляющим имеются помещения и имущество находящиеся в собственности иных лиц не являющихся кредиторами должника. В связи с чем производство и восстановление работоспособности имущества иных лиц будет противоречить целям банкротства должника и ущемит права и интересы кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о необходимости привлечения им для своей деятельности ООО "Строительные технологии", которое по утверждению конкурсного управляющего должно произвести ремонтно-восстановительные работы с имуществом должника на сумму 101 241 861 руб. 10 коп. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Строительные технологии" в состоянии выполнить необходимые работы, располагает необходимым квалифицированным штатом сотрудников, необходимым оборудованием и механизмами. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "Строительные технологии" создано всего год назад, с уставным капиталом 10 000 рублей, учредителем является единственное физическое лицо.

На вопрос суда апелляционной инстанции о необходимости подтвердить возможность и необходимость привлечения конкурсным управляющим для своей деятельности именно ООО "Строительные технологии", а не какую-либо другую строительную фирму конкурсный управляющий затруднился ответить.

Кроме того, конкурсный управляющий просил установить в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве общий размер оплаты оценки технического состояния нежилых зданий (помещений), объектов энергоснабжения, в том числе распределительных подстанций и кабельных линий, канализации, газопровода, подземного водопровода, в том числе водомерных узлов и насосных станций, а также иных объектов принадлежащих ЗАО "ТЗС" и расположенных на территории ЗАО "ТЗС" с выдачей технического заключения, для выполнения которых привлекается ООО "АВК-Эксперт", в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ТЗС", в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанным требованием конкурсного управляющего в связи с тем, что произведенные затраты не предусмотрены законом и банкротстве в стадии конкурсного производства должника и не отвечают целям и задачам банкротства по изложенным выше основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела сметы на производство ремонтно-восстановительных работ были составлены ООО "АВК-Эксперт" по договоренности с конкурсным управляющим ЗАО "ТЗС". В последствии конкурсный управляющий привлек также ООО "АВК-Эксперт" для производства экспертизы достоверности отчетов составленных ООО "АВК-Эксперт" само ООО "АВК-Эксперт". В связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд для оплаты суммы расходов на указанную экспертизу смет.

Данные действия конкурсного управляющего нельзя признать разумными и обоснованными, в связи с чем данное требование конкурсного управляющего удовлетворению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также цели конкурсного производства, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается необходимость привлечения ООО "Строительные технологии" и ООО "АВК-Эксперт".

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года по делу N А57-6548/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова