|
26 ноября 2013 г.
|
Дело N А57-6548/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
при участии в судебном заседании представителей ООО "Завод "Газпроммаш" Ивановой А.Е., действующей на основании доверенности от 31.05.2013,
КУ ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В.- Абриталин Д.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2012,
ИП Кожина А.В. - Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2012,
ООО "Транс-ойл" Коробейниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш", г. Саратов, ОГРН 1026402197502
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу N А57-6548/2010, судья Чирков О.Г.,
о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича, г.Москва о признании сделки N 34 от 16.07.2010, заключенной между закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки", г.Саратов, ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060 и индивидуальным предпринимателем Кожиным Александром Викторовичем, г.Саратов, ОГРН 306645129600030 недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 по ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" утвержден Болдырев С.В.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С. В. с заявлением о признании сделки N 34 от 16.07.2010, заключенной между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Кожиным А.В. недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.
16 августа 2013 года Арбитражным судом Саратовской области принят отказ конкурсного управляющего ЗАО "Тяжёлые зуборезные станки" Болдырева С.В. от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, производство по заявлению прекращено.
ООО Завод "Газпроммаш" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего по отказу от исков об оспаривании сделок должника не соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Тяжёлые зуборезные станки" Болдырев С.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки N 34 от 16.07.2010, заключенной между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Кожиным А.В. недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.
При рассмотрении заявления конкурсный управляющий Болдырев С.В. отказался на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предъявленных требований.
Принимая отказ конкурсного управляющего от предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).
По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно
