Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-3124/13 по делу N А65-2495/2011

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А65-2495/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Макарова Е.А., доверенность от 04.09.2913 N 1,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2", г. Набережные Челны, на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий судья Терентьева Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) по делу N А65-2495/2011

по исковому заявлению Исполнительного комитета города Набережные Челны, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616021678, ИНН 1650084200) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Набережные Челны (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2" (далее - ООО "Ак Каен-2", общество) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 196 013 руб., штрафа за период с 16.04.2010 по 07.02.2011 в сумме 19 601,30 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2004 N 2894.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Ак Каен-2" на решение суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Ак Каен-2" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исполком о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Ак Каен-2", исходил из того, что обществом апелляционная жалоба была подана за пределами шестимесячного процессуального срока на подачу жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ истек 30.05.2011.

Апелляционная жалоба ООО "Ак Каен-2" была направлена в суд первой инстанции 21.09.2013, о чем свидетельствует печать Почты России на конверте, то есть спустя более двух лет после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 подана за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления обществу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной.

Суд апелляционной инстанции после восстановления ООО "Ак Каен-2" срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству, установив, что общество подало апелляционную жалобу за пределами шестимесячного срока на подачу жалобы, руководствуясь положениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока не уважительными, суд прекращает производство по апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правильно прекратил производство по апелляционной жалобы ООО "Ак Каен-2".

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока, поскольку он не знал о вынесенном судебном акте, так как суд первой инстанции не известил надлежащим образом общество о времени и месте судебного разбирательства и не направил копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 в его адрес, несостоятелен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также определением от 16.01.2007 N 233-О-П и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) не предполагают отказа в удовлетворении такого ходатайства по причине истечения предельно допустимого срока подачи.

Впоследствии правовая позиция по данному вопросу определена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено ООО "Ак Каен-2" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 423800, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, парк Прибрежный кафе "Ак каен" 22.02.2011.

Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены.

Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием в качестве причины невручения "адрес не найден".

Кроме того судом первой инстанции копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 также направлялась и по другим адресам, где могло находится общество: 423800, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, проспект Московский, 54/24 и 423800, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, переулок Энергетиков, д. 7.

Почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием в качестве причины невручения "нет такой организации" и "адресат не явился".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, из имеющего отчета о публикации судебных актов следует, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ак Каен-2" считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Поскольку общество считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока за пределами шестимесячного срока у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод ООО "Ак Каен-2" о том, что оно узнало о решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 только 19.09.2013, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в полном объеме 28.04.2011, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2011 и направлено ООО "Ак Каен-2" по почте по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по вышеуказанным адресам 04.05.2011.

Почтовые отправления были возвращены органом связи.

С апелляционной жалобой ООО "Ак Каен-2" обратилось в суд только 21.09.2013, не представив доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у ООО "Ак Каен-2" было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако, общество не проявило должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "Ак Каен-2" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 не обоснованно и суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по апелляционной жалобы после ошибочного принятия этой жалобы к производству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А65-2495/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев