Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18483/13 (ключевые темы: судебное извещение - пропуск срока - надлежащее извещение - адрес места нахождения - арендная плата)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18483/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-2495/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, принятое по делу N А65-2495/2011, судья Галеева Ю.Н.,

по иску Исполнительного комитета города Набережные Челны, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2" (ОГРН 1031616021678, ИНН 1650084200), Республика Татарстан, гор. Набережные Челны,

о взыскании долга по арендной плате 196 013 руб., штрафа 19 601 руб. 30 коп.,

с участием представителя ответчика Макарова Е.С. (доверенность от 04.09.2013 г.),

установил:

Исполнительный комитет города Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2" о взыскании долга по арендной плате в размере 196 013 руб. (за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.) и штрафа в размере 19 601 руб. 30 коп. (за период с 16.04.2010 г. по 07.02.2011 г.), а также о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2004 г. N 2894.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года иск удовлетворен, с ООО "Ак Каен-2" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны взыскан долг 196 013 руб. и штраф 19 601 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что с решением суда он не согласен, претензий от истца о погашении задолженности не получал, претензия направлялась по ненадлежащему адресу, о возбуждении дела и принятии судом судебного акта ответчик не знал вплоть до 19.09.2013 г.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у него задолженности по договору.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика Макаров Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела обжалуемое ответчиком судебное решение принято 28 апреля 2011 года, ответчиком апелляционная жалоба подана 21 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения в адрес ответчика судом первой инстанции направлялись по адресам: г.Набережные Челны, пр. Московский 54/24; г.Набережные Челны парк Прибрежный кафе "Ак Каен"; г.Набережные Челны, пер.Энергетиков, д.7. Указанные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата, неявкой адресата за почтовым отправлением в отделение связи.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на 02.03.2011 г. и по состоянию на 29.08.2013 г.) адресом (местом нахождения) ООО "Ак Каен-2" является адрес г.Набережные Челны, парк Прибрежный, кафе "Ак Каен".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Таким образом в деле имеются подтверждения надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика по месту нахождения ответчика, что свидетельствует о выполнении судом требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильности вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик, как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения общества, и несет риски наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения указанной обязанности.

При принятии апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно восстановил ответчику срок для обжалования решения суда первой инстанции, поскольку ошибочно полагал, что обжалуемое решение принято 28 апреля 2013 (а не 2011) года.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.04.2011 г. было подано ответчиком с пропуском шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого решения и в силу указанной нормы не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом апелляционная жалоба ответчиком подана за пределами шестимесячного срока со дня принятия судом обжалуемого судебного акта, в силу требований процессуального закона ответчик считается лицом, надлежаще извещенным о рассмотрении дела, уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного решения не имеется, а поэтому производство по рассмотрению апелляционной жалобы надлежит прекратить.

Тот факт, что решение суда обращено к исполнению не препятствует сторонам при отсутствии между ними спора заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта либо закончить спор примирением иным способом.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в силу 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, принятое по делу N А65-2495/2011, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 10 от 20.09.2013 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко