Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2749/13 по делу N А55-23016/2011

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-23016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23016/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком", г. Самара (ОГРН 1026301527812, ИНН 6318122682),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (далее - ООО "Интертеле.ком", должник, Общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "ВАШ-Партнер" (далее - ООО "ВАШ-Партнер") для оказания услуг по созданию рабочего места арбитражного управляющего с оплатой 14 000 руб. ежемесячно, просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в размере 111 610 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию к рассмотрению настоящего заявления привлечено ООО "ВАШ-Партнер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А., действующим на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по делу N А55-23016/2011, и ООО "ВАШ Партнер" заключен договор возмездного оказания услуг от 04.09.2012 N 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего по адресу: г.Самара, ул. Металлистов, д.14 кв. 5.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг составляет 14 000 руб. в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2013 за период с 04.09.2013 по 06.05.2013 стоимость услуг по указанному договору составляет 111 610 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что данные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, указав при этом на отсутствие доказательств использования помещения только в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком".

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правомерно исходили из того, что доказательства использования спорного помещения для обеспечения деятельности Шалдыбина В.А. как предпринимателя, а не как конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком", отсутствуют.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит обоснованными, не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

Согласно положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника следует, что ООО "Интертеле.ком" зарегистрировано по следующему адресу: 443045, Россия, г. Самара, ул. Гагарина. 82 без ссылки на номер офиса или квартиры.

Доказательств, что у должника имеется какое-либо помещение, пригодное для проведения собраний кредиторов, материалах дела не содержат.

Судами было установлено, что за период проведения конкурсного производства с 03.09.2012 по настоящее время по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д. 14 кв. 5, проведено шесть собраний кредиторов должника (28.09.2012, 09.11.2012, 05.12.2012, 18.12.2012, 25.01.2013, 24.05.2013), в указанном помещении хранится документация должника, осуществляются встречи с конкурсными кредиторами, ведется работа по оформлению документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявителем доказательств завышения стоимости по договору возмездного оказания услуг от 04.09.2012 N 2 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования указанного рабочего места в иных целях, чем для проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что в собственности должника отсутствуют приспособленные помещения для проведения процедур банкротства и осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также то, что размер установленной арендной платы по договору от 04.09.2012 N 2 не превышает рыночную стоимость права аренды указанного в нем помещения, и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что расходы конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по организации рабочего места в размере 111 610 руб. направлены на достижение целей и задач конкурсного производства, не являются чрезмерными, и отсутствуют основания для их признания не подлежащими возмещению за счет имущества должника, являются правомерными.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А55-23016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова