Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-14317/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4846/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А55-23016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Аванесян К.Г., доверенность б/н. от 16.10.2015,

конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А55-23016/2011 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком", (ОГРН 1026301527812, ИНН 6318122682),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

От конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 производство по делу N А55-23016/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А55-23016/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Шалдыбин В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в порядке предусмотренном абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) ссылаясь на то, что согласно отчету от 31 августа 2015 непогашенные расходы за счет должника составляют 2 511 442,49 рублей.

26 августа 2015 состоялось собрание кредиторов ООО"Интертеле.ком" с повесткой дня: "Финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве". На данном собрании кредиторами принято решение "Не финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве".

Суд первой инстанции принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что к судебному заседанию, назначенному судом для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, заявлений от лиц, участвующих в деле, о согласии финансировать дельнейшие расходы по делу, не поступило, прекратил производство по делу N А55-23016/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО"Интертеле.ком".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения процедуры банкротства является преждевременным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Ранее, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве выступил уполномоченный орган следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы могут быть возложены на него.

Вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 28.01.2015 признаны недействительными торги по продаже имущества должника и на общество с ограниченной ответственностью "МСС" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг") в порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" следующее имущество: ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), количество 124,541 км, место расположения - подземное, г. Самара и Самарская область, АТС "Квазар" (количество 1 штука) - цифровая автоматическая телефонная станция, место расположения - Самарская область, г. Тольятти, Радиорелейная линия (РРЛ) (количество 1 штука), место расположения - Самарская область, Безенчукский район, с. Сосновка. Право требования (дебиторской задолженности) - 9 440 руб.

Из данного определения усматривается, что вышеуказанное имущество продавалось по начальной цене 25 550 375 руб. и фактически продано за 31 000 руб.

Из ответа данного начальником Василеостровского отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 20.08.2015 N 35200/15 следует, что поступивший исполнительный лист об обязании ООО "МСС" по возврату имущества ООО "Интертеле.ком." предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и лицом не наделенным полномочиями стороны исполнительного производства, что послужило основанием для вынесения 05.06.2015 судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО "Интертеле.ком.".

Как утверждает ФНС России, это обстоятельство препятствует прекращению процедуры банкротства, так как возврат указанного имущество приведет к возможности для продолжения ведения процедуры банкротства и возможном частичном расчете с кредиторами.

Названные обстоятельства никто не опровергает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствия имущества у должника противоречат материалам дела. То обстоятельство, что до настоящего времени вышеуказанное имущество не возвращено в конкурсную массу, не свидетельствует о невозможности покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Возражения конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку существенное значение при прекращении производства по делу является недостаточность средств для покрытия расходов на ведение процедур банкротства, а не погашения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются пропорционально и могут быть удовлетворены частично. При наличии у должника имущества, имеющего экономический интерес, что следует из дела, сделать однозначный вывод об отсутствии средств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии у должника средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и возможности ведения процедуры банкротства в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А55-23016/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. о прекращении производства по делу о банкротстве - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило