Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2355/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН: 7303008900, ОГРН: 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" (далее - должник, ЗАО "ПВ-Банк", Банк) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительной совершенной 04.04.2012 банковской операции по безналичному перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", общество) N 40702810500070000464, открытого в Банке, денежных средств в размере 34 000 000 руб. в счет погашения обязательств общества по кредитному договору от 20.05.2011 N 008ю.

Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "СтройТрест" на расчетном счете N 40702810500070000464 в размере 34 000 000 руб., а также возврата в конкурсную массу должника - ЗАО "ПВ-Банк" права требования к ООО "СтройТрест" и восстановления ЗАО "ПВ-Банк" в правах кредитора по кредитному договору от 20.05.2011 N 008ю в размере 34 000 000 руб.

Также в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника просил восстановить действие мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения ООО "СтройТрест" своих обязательств по кредитному договору от 20.05.2011 N 008ю, а именно восстановить действие договоров о залоге от 20.05.2011 N ЭТП008ю/1 и N ЭТП008ю/2, заключенных между ЗАО "ПВ-Банк" и Шматковым Э.В.

Заявленное требование основано на положениях статьей 61.3 (пункты 1 и 2) и 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и мотивировано тем, что ООО "СтройТрест" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечен Шматков Эдуард Владимирович и открытое акционерное общество "Первобанк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой совершенная 04.04.2012 банковская операция по безналичному перечислению с расчетного счета ООО "СтройТрест" N 40702810500070000464, открытого в ЗАО "ПВ-Банк", денежных средств в сумме 34 000 000 руб. в качестве погашения задолженности ООО "СтройТрест" по кредитному договору от 20.05.2011 N 008ю.

В порядке применения недействительности сделки в конкурсную массу должника - ЗАО "ПВ-Банк" возвращено право требования к ООО "СтройТрест" и ЗАО "ПВ-Банк" восстановлено в правах кредитора по кредитному договору от 20.05.2011 N 008ю в размере 34 000 000 руб.; восстановлена задолженность ЗАО "ПВ-Банк" перед ООО "Строй Трест" на расчетном счете N 40702810500070000464, открытым в ЗАО "ПВ- Банк", в размере 34 000 000 руб.

В остальной части (в применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления действие договоров о залоге от 20.05.2011 N ЭТП008ю/1 и N ЭТП008ю/2, заключенных между ЗАО "ПВ-Банк" и Шматковым Э.В. в обеспечение обязательств ООО "СтройТрест) заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройТрест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 и постановление апелляционного суда от 25.11.2013 в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк", отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка относятся к обычной хозяйственной деятельности банка. Судами не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, общество полагает, что списание с его банковского счета денежных средств на погашение кредитного обязательства перед Банком не могло отразиться на объемах конкурсной массы, не могло нарушить интересы других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СтройТрест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине его болезни.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "СтройТрест" является клиентом ЗАО "ПВ-Банк", которому на основании договора банковского счета от 15.12.2010 N 277-07/10 открыт расчетный счет N 40702810500070000464.

Между ЗАО "ПВ-Банк" (кредитор) и ООО "СтройТрест" (заемщик) 20.05.2011 был заключен кредитный договор N 0008ю, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок до 19.11.2012 с уплатой процентов в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрест" по кредитному договору от 20.05.2011 N 008ю между ЗАО "ПВ-Банк" и Шматковым Э.В. (залогодатель) были заключены договоры залога (ипотеки) от 20.05.2011 N ЭТП008ю/1 и N ЭТП008ю/2, по которым залогодателем передано ЗАО "ПВ-Банк" в залог недвижимое имущество.

04 апреля 2012 года Банком с расчетного счета ООО "СтройТрест" N 40702810500070000464 на основании платежного поручения последнего от 04.04.2012 N 22549 было произведено списание денежных средств в сумме 34 000 000 руб. в счет погашения (досрочного) кредита по договору от 20.05.2011 N 008ю.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СтройТрест", открытому в ЗАО "ПВ-Банк" N 40702810500070000464 за период с 25.05.2011 по 08.10.2012, а также выпиской по ссудному счету ООО "СтройТрест" N 45207810200070000002.

Банковская операция совершена внутрибанковской проводкой.

Между тем, приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, N ОД-278 у ЗАО "ПВ-Банк" с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ПВ-Банк (ЗАО).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ЗАО "ПВ-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО "ПВ-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на совершение сделки по списанию денежных средств внутрибанковской проводкой 04.04.2012, то есть за десять дней до отзыва лицензии у ЗАО "ПВ-Банк" и даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, а также менее, чем за два месяца до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу положений статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

По основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что оспариваемая сделка совершена 04.04.2012, то есть в пределах указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 13.04.2012 (абзац второй пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (клиентами). Спорной сделкой по списанию с расчетного счета ООО "СтройТрест" N 40702810500070000464 денежных средств в сумме 34 000 000 руб. ЗАО "ПВ-Банк" произвел досрочное погашение суммы основного долга по кредиту, тем самым уменьшил свои обязательства перед ООО "СтройТрест", основанные на договоре банковского счета.

При несовершении оспариваемой сделки требования ООО "СтройТрест", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов должника третьей очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а ЗАО "ПВ-Банк" имел бы право требования с ООО "СтройТрест" задолженности по кредитному договору, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Довод ООО "СтройТрест" об отнесении спорного платежа к обычной хозяйственной деятельности был предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на то, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исследовав вопрос о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная банковская операция не подпадает под понятие "обычная хозяйственная деятельность" Банка (должника).

Кроме того, арбитражные суды исходили из того, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Также, исходя из общедоступности информации, публикуемой в виде формы отчетности ЗАО "ПВ-Банк" о прибылях и убытках, размещенной на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО "СтройТрест" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды руководствовались положениями абзаца пятого пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражными судами правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев