Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-2429/13 по делу N А55-19916/2012

г. Казань

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-19916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" - Довгаленко О.Н. (доверенность от 30.12.2013),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" Уфимского Вячеслава Владимировича - Смоляковой Т.В. (доверенность от 09.01.2014 N 5), Березун Н.И. (доверенность от 22.10.2013 N 03),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-19916/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" Старостина Е.В. о признании сделки недействительной и исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" из реестра требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 6319731912),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаров С.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 ООО "МИГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор поручительства от 03.04.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросбыт" (далее - ООО "Волгоэлектросбыт") и ООО "МИГ", а также просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Волгоэлектросбыт", установленные определением суда от 21.01.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 признан недействительным договор поручительства от 03.04.2012, заключенный между ООО "Волгоэлектросбыт" и ООО "МИГ".

Заявление конкурсного управляющего ООО "Миг" в части исключения из реестра требований должника требования ООО "Волгоэлектросбыт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Волгоэлектросбыт" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 отменить в части признания недействительным договора поручительства от 03.04.2012, прекратить производство по заявлению.

При этом заявитель указывает, что ООО "Волгоэлектросбыт" не совершил оспариваемую сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.04.2012 между ООО "БИС" (покупатель) и ООО "Волгоэлектросбыт" (поставщик) заключен договор N 254/2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

В обеспечение обязательств по договору N 254/2, 03.04.2012 между ООО "Волгоэлектросбыт" (поставщик) и ООО "МИГ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2, в соответствии с которым поручитель - ООО "МИГ" обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "БИС" всех своих обязательств по договору поставки от 03.04.2012 N 254/2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств :

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки(с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность установить наличие обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора поручительства от 03.04.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку у него имелась задолженность перед ЗАО "Металлокомплект-М" по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18696/2011 в размере 1 505 447 руб. и задолженность перед Рудневым И.В. по договору займа от 17.06.2011 в размере 6 000 000 руб., установленная решением Самарского районного суда г. Самары 10.04.2012.

Из бухгалтерского баланса должника за 2011 год усматривается, что его активы составили 48 137 тыс. руб., пассивы - 55 240 тыс. руб., убыток - 7 114 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса ООО "МИГ" за 1 квартал 2012 года активы должника составили 44 925 тыс. руб. (за 2011 год они составили - 48 137 тыс. руб.): пассивы - 52 930 тыс. руб.), убыток составил 8 015 тыс. руб.

Договор поручительства от 03.04.2012 не предусматривает встречного предоставления, т. е. в соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ является безвозмездным.

Оспариваемый договор поручительства заключен за два с половиной месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2012).

Таким образом, договор правомерно признан судом недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, безвозмездно принимая на себя бремя ответственности за исполнение обязательств третьего лица при наличии неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, должник злоупотребил правом на свободу договора в ущерб имущественным правам кредиторов.

В этой связи суд правомерно признал оспариваемый договор недействительным также в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А55-19916/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова