Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-19091/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-19916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИГ" Старостина Е.В. - представитель Березун Н.И по доверенности от 22.05.2013,

от ЗАО "Металлокомплект-М" - представитель Шеянов С.И. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Старостина Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Фест", индивидуального предпринимателя Апкалимова Дениса Рамильевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013, вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" и общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросбыт" о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и его отстранении по делу N А55-19916/2012 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИГ", ИНН 6319731912,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 ООО "МИГ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

ЗАО "Металлокомплект-М" (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "МИГ" Старостина Е.В. и просил его отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "Волгаэлектросбыт" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "МИГ" Старостина Е.В. незаконным и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13 августа 2013 эти жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 жалобы удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МИГ" Старостина Е.В., выразившееся в не оспаривании договора займа от 17.06.2011 между ООО "МИГ" и Рудневым И.В.; в непринятии мер, направленных на надлежащее обеспечение сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Камышинская, 20, выразившееся в эксплуатации этого имущества третьими лицами; в не предъявлении к третьим лицам, эксплуатирующим имущество должника, требований о взыскании денежных средств за период эксплуатации указанного имущества должника. В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МИГ" Старостина Е.В., выразившееся в не проведении в разумные сроки анализа финансового состояния должника на предмет выявления в действиях бывшего руководителя должника Моисеевой А.Р. признаков преднамеренного банкротства, а также в части признания бездействия конкурсного управляющего Старостина Е.В., выразившегося в не предъявлении требований ООО " МИГ" к ООО " Деметра" - отказано. Конкурсный управляющий ООО "МИГ" Старостин Евгений Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИГ" отстранен.

Кредиторам предписано провести собрание, на котором избрать саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Старостин Евгений Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Одновременно в суд от общества с ограниченной ответственностью "Фест", индивидуального предпринимателя Апкалимова Дениса Рамильевича поступила апелляционная жалоба, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИГ" Старостина Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Металлокомплект-М" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 по делу N А55-19916/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

ЗАО "Металлокомплект-М" в своей жалобе указывает на бездействие конкурсного управляющего ООО "МИГ" Старостина Е.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора займа от 17.06.2011, заключенного между ООО "МИГ" и Рудневым И.В.

Доводы, изложенные по этому пункту полностью поддерживает и представитель ООО " Волгаэлектросбыт".

В обосновании указанных требований заявитель указывает на то, что 24 мая 2013 заявитель вручил конкурсному управляющему Старостину Е.В. заявлением о необходимости оспаривания договора займа от 17 июня 2013 заключенного с Рудневым И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д.60).

Арбитражный суд Самарской области указав на то, что при оспаривании сделок по специальным основаниям суд мог бы выяснить, имелась ли заинтересованность в совершении данной сделки, позволяло ли финансовое положения Руднева И.В. (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете правомерно указал на то, что выяснение всех этих обстоятельств при оспаривании договора займа позволило бы установить необходимость его заключения.

Принято по существу этого требования решение могло повлиять на размер конкурсной массы должника, что соответствует как должника, так и его кредиторов.

В указанной части выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, а доводы апелляционных жалоб отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными доводы жалоб о признании неправомерными бездействий конкурсного управляющего ООО "МИГ" Старостина Е.В. в непринятии мер, направленных на надлежащее обеспечение сохранности имущества должника (производственное оборудование, станки, земельный участок, производственные и административные здания), расположенные по адресу: г. Самара, ул. Камышинская, 20, выражающиеся в незаконной эксплуатации этого имущества третьими лицами; непринятии мер на возврат указанного имущества в фактическое владение должнику, не предъявлении требований о взыскании с третьих лиц, эксплуатирующим имущество, убытков, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 вышеуказанного закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно договору хранения от 25.04.2013, заключенному между ООО "МИГ" в лице конкурсного управляющего Старостина Е.В. и Моисеевой А.Р., конкурсный управляющий передал имущество (без указания его наименования) Моисеевой А.Р. (хранителю).

Также, на основании договоров аренды от 09.01.2013 (аренда нежилых помещений и оборудования) по акту приема-передачи ООО "МИГ" (арендодатель) передал имущество по договору хранения от 25.04.2013 ООО "СпецТоргСамара" (арендатору).

По мнению заявителей, фактическая эксплуатация переданного в аренду оборудования приводит к его износу, а следовательно и снижению его стоимости.

Кроме того, за весь период с даты заключения договора аренды с 09.01. до 16.09.2013 арендные платежи, до предъявления настоящих жалоб, арендатором не перечислялись, а конкурсный управляющий соответствующих требований не предъявлял.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Старостиным Е.В. возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются, как неправомерные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013, вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" и общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросбыт" о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и его отстранении по делу N А55-19916/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд