Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2747/13 по делу N А55-12996/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-12996/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Тужилкина Н.А. (доверенность от 17.02.2014 N 5), Филатова А.В. (доверенность от 17.02.2014 N 4),

ответчика - Губиной Е.П. (доверенность от 01.04.2013), Сучковой Е.А. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-12996/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик XXI", г. Самара (ИНН 6319064553, ОГРН 1036300882969) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг", г. Ульяновск (ИНН 7325077785, ОГРН 1087325002016) о взыскании 113 964 руб. 02 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик XXI" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг" (далее - Подрядчик) о взыскании 1 093 662 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы и 20 301 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 1 093 662 руб. 90 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части взыскания задолженности - доказанностью материалами дела возникновения у Подрядчика обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ; в части отказа во взыскании процентов - установлением сторонами в договоре неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции от 16.09.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, доводы Заказчика о подписании актов неуполномоченным лицом отклонены апелляционным судом.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований Субподрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: копия акта от 14.12.2012 N 98 является ненадлежащим доказательством, оригинал акта не представлялся, акт не подписывался сторонами по делу и не имеет отношения к заключённому между ними договору, акт N 98 датирован более ранней датой, чем акты КС-2 и КС-3, представленные Субподрядчиком, акты КС-2 и КС-3 от имени Подрядчика подписаны не уполномоченным лицом, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, судами не дана оценка представленным Подрядчиком доказательствам о невыполнении работ Субподрядчиком, работы выполнены силами самого Подрядчика, судом первой инстанции дело незаконно рассмотрено до рассмотрения апелляционной жалобы на возвращение встречного иска, судом нарушено право Заказчика на рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным, в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие факт не выполнения работ Субподрядчиком.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ Субподрядчиком, полномочия лица, подписавшего акты от имени Подрядчика, явствуют из обстановки, акты имеют печать Подрядчика, возвращение встречного иска не препятствовало рассмотрению первоначального иска, мотивированные возражения относительно требований по делу Подрядчиком не представлялись.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на принятие судебными инстанциями ненадлежащих доказательств по делу, подписание актов о выполнении работ неуполномоченным лицом, отсутствие надлежащей оценки судами акта от 14.12.2012 N 98, выполнение работ Подрядчиком собственными силами.

Представители Субподрядчика в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали, что с Подрядчиком имеются длительные хозяйственные связи, ранее все документы подписывались директором по производству, документы с основным заказчиком от имени Подрядчика так же подписаны директором по производству.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснений участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по договору, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены в части удовлетворения исковых требований.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

27.09.2012 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключён договор субподряда N 7-12, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и утвержденной проектной и рабочей документацией N 63-56-45-11-13 выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство отпайки ВЛЗ-6 кВ 115/1-70 от опоры 100/91 Ф-1 п/ст 110/35/6 кВ "ЖЭТЗ протяженностью 3,5 км и строительство КТПГ 6/0,4 кВ 2Ч400 кВА в Ставропольском районе с. Бахилово" и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

В пункте 5.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 2 071 973 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 316 063 руб. 80 коп.

В пункте 2.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - в течение 5-ти дней с даты заключения договора, завершения работ - не позднее 21.12.2012.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Субподрядчика в части взыскания суммы основного долга, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

После заключения договора, 02.10.2012 Подрядчик платежным поручением N 503 перечислил Субподрядчику авансовый платеж по договору в размере 420 795 руб. 20 коп.

По товарной накладной от 10.12.2012 N 173 Подрядчик передал Субподрядчику материалы для выполнения работ на сумму 557 515 руб. 70 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Субподрядчиком в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ формы КС-2, от 20.12.2012 и от 21.12.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 071 973 руб. 80 коп.

Также в качестве доказательства выполнения работ Субподрядчиком судебными инстанциями принят акт от 14.12.2012 N 98 по формы КС-11, подписанного между заказчиком - ОАО "МРСК Волги" и исполнителем работ - Подрядчиком. Согласно данному акту объект - "Строительство отпайки ВЛЗ-6 кВ 115/1-70 от опоры 100/91 Ф-1 п/ст 110/35/6 кВ "ЖЭТЗ протяженностью 3,5 км и строительство КТПГ 6/0,4 кВ в Ставропольском районе с. Бахилово" принят как законченный строительством объект.

В соответствии с материалами дела заказчиком строительства является ОАО "МРСК Волги".

Пунктом 6.4 договора подряда Подрядчик и Субподрядчик предусмотрели, что окончательный расчет по договору производится при условии выставления Субподрядчиком счёта-фактуры на полный объем выполненных работ по договору в течение 30-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Поскольку Подрядчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Также в качестве доказательства подтверждения наличия задолженности судебными инстанциями учтён акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.03.2013, в соответствии с которым подтверждена задолженность Подрядчика в размере предъявленной ко взысканию суммы задолженности. Указанный акт сверки подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон и скреплён печатями юридических лиц.

Доводам Подрядчика о подписании первичных документов и акта сверки неуполномоченным лицом дана надлежащая оценка апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Первичные документы и акт сверки от имени Подрядчика подписаны Тумановым Р.Г., являвшимся директором ООО "ЛЭП-Строй" по производству.

Подписи директора Туманова Р.Г. удостоверены оттиском печати Подрядчика. Заявления о фальсификации спорных документов Подрядчиком не подавались.

Представителями Подрядчика в судебном заседании не опровергнуты доводы представителей Субподрядчика о наличии длительных хозяйственных связей между сторонами, подписании первичных документов от имени Подрядчика по взаимоотношениям как с Субподрядчиком, так и с заказчиком, директором Подрядчика по производству - Тумановым Р.Г.

Не подтверждены достаточными доказательствами и доводы Подрядчика о невыполнении работ Субподрядчиком, выполнении данных работ собственными силами. Наличие командировочных удостоверений не подтверждает самого факта выполнения работ. Иные доказательства, подтверждающие, в том числе, использование собственных материалов при выполнении работ, Подрядчиком не представлены.

Так же судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Подрядчиком, несмотря на то, что, как он указывает, Субподрядчик не приступил к выполнению работ, Подрядчиком не был заявлен отказ от исполнения договора, не истребованы уплаченные в качестве авансового платежа денежные средства и переданные для выполнения работ материалы.

При данных обстоятельствах, рассматривая подписание документов Тумановым Р.Г. как явствующим из обстановки, судебные инстанции признали правомерным предъявление требований Субподрядчиком, доказанность материалами дела выполнения Субподрядчиком работ и удовлетворили требования по делу.

Доводы Подрядчика о неправомерном нерассмотрении судами встречного искового заявления не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку возврат встречного иска предметом самостоятельного обжалования. Возврат встречного иска судом первой инстанции признан правомерным апелляционным судом. В порядке кассационного производства судебные акты о возврате встречного искового заявления не оспаривались.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов судов, что не относится процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Субподрядчика в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А55-12996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова