Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-18829/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-12996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Дементьев С.Ю., паспорт,

от ответчика - представитель Стицюк Ю.В., доверенность от 01.04.2013, представитель Сучкова Е.А., доверенность от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу А55-12996/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик XXI", г. Самара, ИНН 6319064553, ОГРН 1036300882969, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг", г. Ульяновск, ИНН 7325077785, ОГРН 1087325002016,

о взыскании 1 113 964 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик XXI" (далее - ООО "Энергетик XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг" (далее - ООО "ВолгоТехИнжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 093 662 руб. 90 коп. за выполненные работы по договору субподряда N 7-12 от 27.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 301 руб. 12 коп. за период просрочки оплаты с 28.03.2013 по 18.06.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 по делу А55-12996/2013 с ООО "ВолгоТехИнжиниринг" в пользу ООО "Энергетик XXI" взыскано 1 093 662 руб. 92 коп. задолженности, 23 699 руб. 71 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 093 662 руб. 92 коп. задолженности, 23 699 руб. 71 коп. госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.09.2012 между ООО "ВолгоТехИнжиниринг" (прежнее наименование - ООО "ЛЭП-Строй") (подрядчиком) и ООО "Энергетик XXI" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 7-12 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и утвержденной проектной и рабочей документацией N 63-56-45-11-13 выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство отпайки ВЛЗ-6 кВ 115/1-70 от опоры 100/91 Ф-1 п/ст 110/35/6 кВ "ЖЭТЗ протяженностью 3,5 км и строительство КТПГ 6/0,4 кВ 2Ч400 кВА в Ставропольском районе с. Бахилово" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Цена работ по договору определена сторонами в размере 2 071 973 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 316 063 руб. 80 коп. (пункт 5.1. договора).

В пункте 2.1. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало работ - в течение 5-ти дней с даты заключения договора, срок завершения работ - не позднее 21.12.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 503 от 02.10.2012 ответчик перечислил истцу по договору авансовый платеж в размере 420 795 руб. 20 коп.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет по договору производится при условии выставления субподрядчиком счета-фактуры на полный объем выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 071 973 руб. 80 коп., что подтверждено актами формы КС-2, от 20.12.2012, от 21.12.2012, справкой формы КС-3.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а утверждена форма КС-11 - Акт приемки законченного строительством объекта, являющегося документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, который составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Сторонами спорного договора являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 Кодекса.

Заказчиком строительства, как следует из материалов дела, является ОАО "МРСК Волги".

Из представленной в материалы дела копии Акта N 98 от 14.12.2012 формы КС-11, подписанного между заказчиком - ОАО "МРСК Волги" и исполнителем работ - ООО "ЛЭП-Строй" усматривается что, объект - "Строительство отпайки ВЛЗ-6 кВ 115/1-70 от опоры 100/91 Ф-1 п/ст 110/35/6 кВ "ЖЭТЗ протяженностью 3,5 км и строительство КТПГ 6/0,4 кВ в Ставропольском районе с. Бахилово" принят как законченный строительством объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком выполненных истцом работ и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сторонами не оспаривается, что указанные документы подписаны Тумановым Р.Г., являвшимся директором по производству ООО "ЛЭП-Строй".

На спорных актах подписи Туманова Р.Г. удостоверены оттиском печати ООО "ЛЭП-Строй". Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявления о фальсификации спорных документов ответчиком не подано.

Принимая во внимание что, действия лица подписавшего акты, явствовали из обстановки, спорные акты скреплены печатью подрядчика, довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, отклоняется судом как несостоятельный.

Статьей 402 Кодекса предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки заявителя на то, что ответчик самостоятельно в 2013 году выполнял порученные истцу работы, несостоятельны и опровергаются Актом N 98 от 14.12.2012 формы КС-11, подписанным между заказчиком и исполнителем работ.

Из командировочных удостоверений и приказа ответчика усматривается, что работники ответчика были направлены ответчиком для выполнения работ на ином объекте. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что по спорному договору истцу было поручено выполнить часть работ на объекте.

ООО "ВолгоТехИнжиниринг" до принятия решения по делу N А55-12996/2013 предъявило встречный иск к ООО "Энергетик XXI" о взыскании 3 050 284 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "ВолгоТехИнжиниринг".

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу.

В связи с направлением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2013 о возвращении встречного искового заявления ответчик заявил суду первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства. Данные ходатайства были отклонены судом, что является нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, решение суда не подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Решением суда по данному делу исковое заявление ООО "Энергетик XXI" рассмотрено, и в части взыскания долга удовлетворено.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен права заявлять приведенные им во встречном иске доводы и возражения относительно первоначального иска при рассмотрении настоящего дела по иску ООО "Энергетик XXI".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу А55-12996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов