Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф06-2671/13 по делу N А65-17384/2013

г. Казань

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-17384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Палагина А.Е. (доверенность от 06.05.2013 N 61),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-Полимер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судья Шадрина О.Е.)

по делу N А65-17384/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ-Полимер", г. Казань (ОГРН 1101690031365) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань (ОГРН 1021600000014) о взыскании 9000 руб. комиссии, о признании пунктов 2.2.1, 7.5 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 20.07.2011 N 169/11-ЛЗ-МБ-25 недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ-Полимер" (далее - ООО "АМ-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк) о взыскании 9000 руб. комиссии, о признании пунктов 2.2.1 и 7.5 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 20.07.2011 N 169/11-ЛЗ-МБ-25 недействительными (ничтожными).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу ООО "АМ-Полимер" взыскана комиссия в размере 9000 руб. Признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2.1 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 20.07.2011 N 169/11-ЛЗ-МБ-25. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-17384/2013, отменено. Исковое заявление ООО "АМ-Полимер" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "АМ-Полимер" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ООО "АМ-Полимер" не получало копии апелляционной жалобы от ответчика и определения суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы. Истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе истец ссылается на ненадлежащее его извещение судом апелляционной инстанции. Однако данный довод кассационной жалобы опровергается материалами дела.

Так, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2013 было направлено лицам, участвующим в деле. Копия определения вручена ООО "АМ-Полимер" 26.08.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2013 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2013.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.10.2013 и назначении дела к судебному разбирательству на 28.11.2013 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом направлена по адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 31.10.2013, однако возвращена в суд с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

Более того, 30.10.2013 информация о предстоящем заседании суда апелляционной инстанции опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, в частности пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не допущено.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении истца о заседании суда апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Банком апелляционная жалоба не была направлена ООО "АМ-Полимер", противоречит представленной в материалы дела почтовой квитанции.

Другие доводы, заявленные в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А65-17384/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина