Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф06-2690/13 по делу N А72-292/2012

г. Казань

24 февраля 2014 г.

Дело N А72-292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Борчевкина В.И. (доверенность от 24.09.2012 N 73 АА 0494512),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитовой Эльвиры Рашидовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-292/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", г. Ульяновск (ИНН 7325103210, ОГРН 1117325001782) к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Эльвире Рашидовне, г. Ульяновск (ИНН 732804145946, ОГРНИП 309732534800022) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БСК-СМ", г. Ульяновск, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БСК-СМ" Старкина Сергея Александровича, г. Санкт-Петербург,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабитовой Эльвиры Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабитовой Эльвире Рашидовне (далее - ИП Сабитова Э.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БСК-СМ" (далее - ООО "БСК-СМ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, исковые требования удовлетворены.

С ИП Сабитовой Э.Р. в пользу ООО "Строймеханизация" взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения и 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

02.07.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 00195281.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 17.05.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "БСК-СМ" Старкина Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление ИП Сабитовой Э.Р., в котором она просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к акту приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 N 01/2011, и обязать ООО "Строймеханизация" возвратить необоснованно удержанные и перечисленные службой судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска по отмененному кассационной инстанцией решению Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 в пользу ООО "Строймеханизация" 900 000 руб. основного долга и 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 16.08.2013 представителем ИП Сабитовой Э.Р. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований, в размере 55 578 руб. 79 коп.

Протокольным определением от 16.08.2013 Арбитражный суд Ульяновской области отклонил ходатайство ИП Сабитовой Э.Р. о фальсификации доказательств: акта приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 N 01/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, первоначальные исковые требования ООО "Строймеханизация" и встречные исковые требования ИП Сабитовой Э.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Сабитова Э.Р. просит отменить судебные акты в части оставления без удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и встречный иск, а также взыскать с ООО "Строймеханизация" судебные расходы в общей сумме 55 578 руб. 79 коп.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Сабитова Э.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда в части оставления без удовлетворения заявления первоначального ответчика о фальсификации акта приема-передачи транспортных средств от 31.08.2011 прямо противоречит выводам суда в решении том, что данный акт по своему содержанию является недостоверным и не может быть доказательством по делу.

Заявитель жалобы полагает, что акт приема-передачи транспортных средств от 31.08.2011 является гражданским правовым договором, направленным на досрочное прекращение действия договора аренды, и составлен с многочисленными грубыми нарушениями действующих норм права, в связи с чем указанный акт является недействительной (ничтожной) сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2011 между ООО "БСК-СМ" (арендатор) и Сабитовой Э.Р. (арендодатель) заключен договор N 01/2011 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства марки: КАМАЗ 555111-15, год выпуска 2007, модель, номер двигателя 740310 72460138 шасси N ХТС 55111R71150226, кузов N - кабина 2089268, цвет оранжевый, мощность двигателя 224,4, рабочий объем двигателя, куб. см - 10850, тип двигателя дизель, РММ, кг - 23 000, масса без нагрузки 9350, ПТС серии 16 МО 124422, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время; КАМАЗ 555111-15, год выпуска 2007, модель, номер двигателя 740310 72460079 шасси N ХТС 55111R71150202, кузов N - кабина 20889267, цвет оранжевый, мощность двигателя 224,4, рабочий объем двигателя, куб. см - 10 850, тип двигателя дизель, РММ, кг - 23 000, масса без нагрузки 9350, ПТС серии 16 МО 124449, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что арендная плата за один месяц работы одной автомашины КАМАЗ составляет 150 000 руб., следовательно, арендная плата по договору составляет 300 000 руб. в месяц.

По актам приема-передачи от 01.01.2011 ИП Сабитова Э.Р. передала ООО "БСК-СМ" транспортные средства марки КАМАЗ.

10.01.2012 между ООО "БСК-СМ" (цедент) и ООО "Строймеханизация" (цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ИП Сабитовой Э.Р. (должник) на 900 000 руб., возникшее вследствие неосновательного обогащения в результате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды транспортных средств N 01/2011 от 01.01.2011.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указал, что ООО "БСК-СМ" за пользование транспортными средствами ответчика перечислил последнему денежные средства в размере 3 300 000 руб., фактически договор прекратил свое действие 31.08.2011 в связи с возвратом арендатором арендованных транспортных средств арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2011.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что фактического возврата транспортных средств от арендатора арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2011 не производилось, иных доказательств возврата транспортных средств ответчику в материалы дела не представлено. Поскольку 3 300 000 руб. соответствует размеру арендной платы по договору аренды от 01.01.2011 за 11 месяцев (с 01.01.2011 по 30.11.2011), учитывая отсутствие доказательств возврата ответчику транспортных средств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уплаченная что ООО "БСК-СМ" арендная плата за 11 месяцев 2011 года не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

В данной части судебные акты не обжалуется.

ИП Сабитова Э.Р., указывая на то, что транспортные средства по акту приема-передачи от 31.08.2011 ей не возвращались, и акт приема-передачи транспортных средств от 31.08.2011 она не подписывала, обратилась со встречным иском, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к акту приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 N 01/2011, и обязать ООО "Строймеханизация" возвратить необоснованно удержанные и перечисленные службой судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска по отмененному кассационной инстанцией решению Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 в пользу ООО "Строймеханизация" 900 000 руб. основного долга и 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Сабитова Э.Р. в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением о фальсификации доказательств: акта приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 N 01/2011.

При этом сама ИП Сабитова Э.Р. не отрицала того, что на указанном акте действительно стоит ее подпись, однако полагала, что директор ООО "БСК-СМ" воспользовался наличием пустого бланка с подписью Сабитовой Э.Р., а также доступом к печати Сабитовой Э.Р., как индивидуального предпринимателя, и нанес на пустой бланк с подписью Сабитовой Э.Р. текст акта приема передачи транспортных средств от 31.08.2011 и проставил на нем печать от имени Сабитовой Э.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу акт приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 N 01/2011, в связи с чем судом первой инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Заключение экспертизы утверждения ИП Сабитовой Э.Р. о подложности документа не подтвердило, заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции иным способом, путем допроса в качестве свидетеля директора ООО "БСК-СМ" Казенова М.А. и анализа имеющихся в деле доказательств, и суд пришел к выводу о необоснованности заявления.

Заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к акту приема-передачи от 31.08.2011 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011 от 01.01.2011 без требования о признании сделки недействительной ответчик фактически указывает на то, что акт приема-передачи от 31.08.2011 является ничтожной сделкой в силу противоречия ее действующему законодательству.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи от 31.08.2011, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для признания его ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству.

То обстоятельство, что по акту приема-передачи транспортных средств от 31.08.2011 возврата арендодателю транспортных средств не производилось, не является основанием для признания указанного акта ничтожным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды правомерно указали, что из текста акта приема-передачи от 31.08.2011 следует, что арендатор вернул арендодателю транспортные средства, при этом сведений о том, что арендатор получил от арендодателя 921 000 руб. именно на основании данного акта, о возврате которых просит ИП Сабитова Э.Р., в акте не содержится, что исключает возврат денежных средств по указанному ИП Сабитовой Э.Р. основанию в любом случае.

Суды также обоснованно указали, что ИП Сабитова Э.Р., требуя обязать ООО "Строймеханизация" возвратить необоснованно удержанные и перечисленные службой судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска по отмененному кассационной инстанцией решению Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 в пользу ООО "Строймеханизация" 900 000 руб. основного долга и 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, фактически настаивает на повороте вступившего в законную силу судебного акта, которым с ответчика в пользу истца были взысканы указанные денежные средства.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, для возврата вышеуказанной суммы ответчику необходимо обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда от 12.04.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А72-292/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина