Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф06-3271/13 по делу N А65-29224/2011

г. Казань

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-29224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика - Вахитовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан -Хамадьярова В.Р., доверенность от 25.12.2013, служебное удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) по делу N А65-29224/2011

по заявлению Шепелевича Сергея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Губернаторовой Р.Ф., судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Павловой А.И., управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Шепелевич Сергей Игоревич (далее - заявитель, Шепелевич С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель Лобанова Г.Н.), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Губернаторовой Р.Ф. (далее - второй ответчик, судебный пристав-исполнитель Губернаторовой Р.Ф.), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Павловой А.И. (далее - третий ответчик, судебный пристав-исполнитель Павлова А.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013, заявление удовлетворено.

Шепелевич С.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП РФ по РТ) судебных расходов в размере 198 048,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, заявление удовлетворено. С УФССП РФ по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу Шепелевича С.И. взысканы судебные расходы в размере 198 048,68 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП РФ по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Шепелевич С.И., полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что все доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции; в своем пояснении, представленном в суд апелляционной инстанции (том 4 листы дела 134-138) он подробно изложил свою позицию по каждому пункту возражений УФССП РФ по РТ, и судом апелляционной инстанции дана оценка всем заявленным доводам в обжалуемом судебном акте.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме первого ответчика) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя первого ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 по делу N А65-29224/2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении заявления Шепелевич С.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07. 2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013, заявление удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Губернаторовой Р.Ф., судебного пристава-исполнителя Павловой А.И. Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ, судебного пристава-исполнителя Лобановой Г.Н. Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ признано незаконным как противоречащее Конституции РФ, Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы за счет УФССП РФ по РТ, обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с УФССП РФ по РТ судебных расходов в размере 198 048 руб. 68 коп.

В обоснование понесенных расходов в заявленной сумме заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.11.2011, расписки от 20.12.2011 на сумму 20 000 руб., от 26.06.2012 на сумму 10 000 руб., от 09.08.2012 на сумму 10 000 руб., от 10.09.2012 на сумму 10 000 руб., акты выполненных работ от 10.09.2012 на сумму 16 290 руб., от 09.08.2012 на сумму 21 366 руб., от 26.06.2012 на сумму 22 580 руб., а также электронные билеты и посадочные талоны, квитанции на сервисный сбор, акты предоставления транспортных услуг, чеки, расходы на питание, исходя из среднего размера 700 руб. в сутки; расходы на проживание, в подтверждение чего представлены соответствующие счета и чеки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Пастушкова Лилия Викторовна участвовала в пяти судебных заседаниях 19.12.2011, 20.12.2011, 26.06.2012, 09.09.2012, 10.09.2012 (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание в соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 26.11.2011), что подтверждает несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций.

Доводы УФССП РФ по РТ о чрезмерности и неразумности понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, а также критерий разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе УФССП РФ по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом конкретных обстоятельств дела и рекомендаций, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разрешил вопрос о судебных расходах, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов с УФССП РФ по РТ по настоящему делу, приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и судом кассационной инстанции не усматривается предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы УФССП РФ по РТ не доказывают нарушения судами норм права, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А65-29224/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров