Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2202/13 по делу N А57-604Б/2005

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А57-604б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - Шабунина А.Е., доверенность от 19.11.2013, Рыжкова Р.И., доверенность от 29.10.2013,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Кузнецова Д.Е., доверенность от 01.01.2014,

финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - Рыжкова Р.И., доверенность от 26.08.2013,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" Булгакова Ю.Л. - Симонова А.С., доверенность от 31.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" Булгакова Юрия Леонидовича, открытого акционерного общества "Саратовэнерго" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 (судья Плетнева Н.М) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судья Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.) по делу N А57-604б/2005

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" Булгакова Юрия Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищник", п. Тепличный, Саратовский р-н., Саратовская обл. (ИНН 6432003183, ОГРН 1026401182543),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович.

Конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) по обязательствам должника в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов; о взыскании денежных средств в пользу МУП "Жилищник" в размере 109 873 710 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. и открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго"), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,

По мнению заявителей кассационных жалоб, имеющимися в деле доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для возложения на учредителя должника субсидиарной ответственности по его обязательствам. Заявители жалоб полагают, что выводы судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием администрацией имущества у должника и его несостоятельностью не соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы администрация возражает против изложенных в них доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей администрации - Шабунина А.Е., Рыжкова Р.И., финансового управления администрации - Рыжкова Р.И., ОАО "Саратовэнерго" - Кузнецова Д.Е., конкурсного управляющего должником Булгакова Ю.Л. - Симонова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, МУП "Жилищник" было учреждено объединенным муниципальным образованием Саратовского района в лице администрации Саратовского района, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2002.

Для выполнения уставной деятельности должник использовал имущество коммунального комплекса, необходимое для обеспечения населения коммунальными услугами и находившееся в собственности Саратовского муниципального района. Должник был наделен имуществом на основании договора хозяйственного ведения от 14.06.2002 N 1 и распоряжений главы муниципального образования Саратовского района от 14.03.2002 N 101-р, от 18.02.2002 N 70-р, от 23.11.2002 N 522/1-р.

Согласно постановлениям администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.04.2006 N 321 и от 16.05.2006N 508 у МУП "Жилищник" было изъято имущество, ранее переданное ему по указанному договору.

В реестр требований кредиторов МУП "Жилищник" включены требования кредиторов в общей сумме 109 873 710 руб. 37 коп.

В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, в удовлетворении требований должника об истребовании из чужого незаконного владения имущества, изъятого администрацией Саратовского муниципального района, отказано.

Полагая, что действия администрации по изъятию имущества у должника повлекли его банкротство, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, сославшись при этом на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что между изъятием у должника имущества и его банкротством отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, суды установили, что изъятое имущество не принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения, администрация при изъятии данного имущества не нарушила действующее законодательство и оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, положений настоящего названного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у истца имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как правильно отметили судебные инстанции, изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), поскольку истцу необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

Согласно анализу финансового состояния МУП "Жилищник", подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы "Технологии антикризисного менеджмента" и подписанного временным управляющим Булгаковым Ю.Л. 30.03.2006, предприятие, начиная с 01.01.2004, вело убыточную деятельность. Ухудшение показателей платежеспособности происходило в первом квартале 2004 году в связи с ростом текущих обязательств, в третьем квартале 2004 года в связи с переводом части краткосрочной дебиторской задолженности в долгосрочную и сокращения среднемесячной выручки, в первом квартале 2005 года в связи с переводом части краткосрочной дебиторской задолженности в долгосрочную, и, как следствие, сокращением ликвидных активов. Увеличение кредиторской задолженности происходило в период с 01.10.2003 по 01.10.2005. Кредиторская задолженность увеличилась с 32 030 000 рублей до 100 855 000 рублей, то есть на 215%.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 по настоящему делу следует, что, признавая истца несостоятельным, суд не установил признаков преднамеренного банкротства в действиях администрации.

Таким образом, суды установили, что МУП "Жилищник" обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу соответствующих процедур до момента изъятия имущества администрацией и передачи его на баланс муниципальным образованиям.

На момент вынесения администрацией постановлений от 11.04.2006 N 321 и от 16.05.2006 N 508 в отношении МУП "Жилищник" уже была введена процедура наблюдения.

В этой связи суды сделали выводы о том, что наличие причинно-следственной связи между изъятием администрацией Саратовского муниципального района имущества должника, произведенного на основании указанных постановлений, и банкротством предприятия не имеется.

Исследовав в совокупности с другими доказательствами, представленными в деле, заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Статус-Консалт", заключение конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о наличии признаков преднамеренного банкротстве, выразившегося в выводе имущества должника путем его изъятия на основании вышеуказанных постановлений администрации, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества должника и банкротством последнего.

При этом судами установлено, что выводы экспертизы противоречат анализу финансового состояния МУП "Жилищник".

В данном анализе сделан вывод о том, что МУП "Жилищник" не имеет реальной возможности восстановления своей платежеспособности за счет средств, полученных от результатов производственно-хозяйственной деятельности. При этом отмечено, что право хозяйственного ведения на имущество, числящееся на балансе должника, не оформлено и для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов могут быть получены средства от реализации основных средств балансовой стоимостью 65 000 руб., реализации автотранспортной техники балансовой стоимостью 1 669 руб. 02 коп. и взыскания дебиторской задолженности в сумме 3 209 000 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в его кассационной жалобе, о том, что финансовый анализ, на который сослались судебные инстанции в обжалуемых судебных актах, не может быть принят во внимание при разрешении спора, поскольку сделан до того, как у должника было изъято имущество, судебная коллегия считает необоснованными. Как видно из представленного финансового анализа, арбитражный управляющий изначально не предполагал возможность восстановления платежеспособности за счет изъятого имущества, большая часть которого составляет жилищный фонд, подлежащий передаче собственнику (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4 Закона о регистрации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N А57-843/07 от 14.03.2008 года по делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008, по иску конкурсного управляющего должником Булгакова Ю.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании управления жилищно-коммунальным хозяйством Саратовского района передать на баланс имущество, переданное ему на основании постановления главы администрации N 508 от 16.05.2006, в котором участвовали те же лица, установлено, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке МУП "Жилищник" не зарегистрировано. Право хозяйственного ведения у МУП "Жилищник" на вышеуказанное имущество отсутствовало.

Как следует из указанного выше судебного акта, при указанных обстоятельствах передача директором МУП "Жилищник" спорного недвижимого имущества управлению не нарушает прав МУП "Жилищник" и иных лиц, в том числе кредиторов предприятия, поскольку право хозяйственного ведения у МУП "Жилищник" на вышеуказанное имущество отсутствовало.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 по делу N А57 -843/07-36, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему Булгакову Ю.Н. было отказано в истребовании у администрации Саратовского района, у управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Саратовского муниципального района имущества из незаконного владения и передаче на баланс МУП "Жилищник" имущества, переданного ему на основании постановления главы администрации от 16.05.2006 N 508. Судом был установлен тот факт, что право хозяйственного ведения МУП "Жилищник" на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011 по делу N А57-9135/2011 конкурсному управляющему Булгакову Ю.Н. было отказано в иске к муниципальному образованию р.п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области о признании права собственности отсутствующим, признании за МУП "Жилищник" права хозяйственного ведения на имущество, которое было изъято у него на основании постановления главы администрации от 16.05.2006 N 508. Аналогичный судебный акт был вынесен по делу N А57-16328/2010, ответчиком по которому выступала администрация Рыбушанского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 по делу N А57-20335/2011 конкурсному управляющему Булгакову Ю.Н. было отказано в иске к Александровскому, Вольновскому, Дубковскому, Краснооктябрьскому, р.п. Красный Текстильщик, Михайловскому, Расковскому, Рыбушанскому, Усть-Курдюмскому муниципальным образованиям и администрации Саратовского муниципального района о признании недействительным постановления от 02.03.2009 N 230 главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области "О передаче объектов муниципальной собственности Саратовского муниципального района в муниципальную собственность муниципальных образований, входящих в состав муниципального района" в части передачи муниципальным образованиям имущества, изъятого у МУП "Жилищник" на основании постановления от 16.05.2006 N 508. В указанных судебных решениях был установлен факт отсутствия вещного права (права хозяйственного ведения) на спорное имущество.

Следовательно, изъятое имущество, не закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, не могло быть включено в конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами.

Таким образом, поскольку в данном деле причинно-следственная связь между действиями администрации, в том числе по изъятию имущества и несостоятельностью (банкротством) должника конкурсным управляющим не доказана и судами не установлена, оснований для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Жилищник" не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А57-604б/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева