Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-20131/13 по делу N А57-604Б/2005

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - Шабунина А.Е., доверенность от 28.10.2014 N 357/01037,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая юридическая компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-604б/2005

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая юридическая компания" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Саратовского района, пос. Тепличный, Саратовский район, Саратовская область (ОГРН 1026401182543, ИНН 6432003183),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая юридическая компания" (далее - ООО "Новая юридическая компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Саратовского района (далее - МУП "Жилищник", должник), с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 4 500 000 руб. с собственника имущества должника - администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), а также заявило отказ от заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумму 4 500 000 руб. с ОАО "Саратовэнерго" и МУП "Саратовводоканал".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 принят отказ ООО "Новая юридическая компания" от заявления о взыскании с ОАО "Саратовэнерго" и МУП "Саратовводоканал" расходов на оплату услуг представителей, прекращено производство по рассмотрению заявления в указанной части; отказано ООО "Новая юридическая компания" во взыскании с собственника имущества МУП "Жилищник" расходов на оплату услуг представителей в сумме 4 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новая юридическая компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при принятии судебных актов не применили нормы закона, подлежащие применению, а также неправильно истолковали статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Новая юридическая компания" считает, что расходы по делу о банкротстве МУП "Жилищник" подлежат взысканию с собственника имущества должника - Администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением объединенного муниципального района администрации Саратовского района Саратовской области от 12.09.2005 N 796 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника банкротом и обязании руководителя должника - директора МУП "Жилищник" Родионова Г.В., обратиться в суд в течение месяца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 по делу N А57-604Б/2005 должник - МУП "Жилищник", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 завершено конкурсное производство в отношении должника - МУП "Жилищник".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Жилищник", между должником и ООО "Новая юридическая компания" 04.10.2010 заключен договор N 25/2010 об оказании юридических услуг.

Пунктом 3.4 договора установлена ежемесячная оплата предоставляемых услуг в размере по 100 000 руб.

Решение о заключении договора с ООО "Новая юридическая компания" было принято на собрании кредиторов МУП "Жилищник" 21.09.2010: за заключение договора с ООО "Новая юридическая компания" проголосовали ОАО "Саратовэнерго" и МУП "Саратовводоканал".

По утверждению заявителя, юридические услуги были оказаны его работниками в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, по делам N А57-604Б/2005, N А57-843/2007, N А57-15068/2010, N А57-16321/2010, NА57-16322/2010. N А57-16323/2010, N А57-16324/2010, NА57-16325/2010, N А57-16326/2010, N А57-16327/2010, N А57-16328/2010, NА57-8655/2011, N А57-9200/2011, N А57-9201/2011, N А57-9202/2011, N А57-9135/2011, N А57-9136/2011, N А57-9377/2011, N А57-9378/2011, N А57-9379/2011, N А57-20335/2011, N А57-7425/2012, N А57-633/2013.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Новая юридическая компания" представлены акты об оказании юридических услуг за 45 месяцев, на общую сумму 4 500 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты указанных услуг ООО "Новая юридическая компания" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с собственника имущества должника - Администрации, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о признании МУП "Жилищник" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Саратовской области руководителем должника, следовательно заявителем по делу является сам должник - МУП "Жилищник", и основания для взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества унитарного предприятия в данном случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Статьей 59 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погашать текущие обязательства должника, в том числе обязательства по займам, предоставленным арбитражным управляющим должнику.

В силу пункта 4.5 Устава МУП "Жилищник" имущество, находящееся у Предприятия на праве хозяйственного ведения, относится к муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему по делу о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, при недостаточности средств должника данные расходы могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, с собственника имущества должника - унитарного предприятия, вознаграждение арбитражному управляющему может быть взыскано лишь в случае, если заявителем по делу о банкротстве явилась ликвидационная комиссия.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Жилищник" возбуждено на основании заявления самого должника.

При этом ликвидационная комиссия по решению собственника имущества должника не создавалась.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Новая юридическая компания" о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве за счет собственника имущества МУП "Жилищник".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А57-604б/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова