Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3366/13 по делу N А12-7307/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-7307/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мубаракшиной О.Е., доверенность от 18.02.2014,

ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-7307/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал", г. Волгоград (ОГРН 1103460005208, ИНН 3435113822) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 15-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" (далее - заявитель, ООО "Волга-Терминал", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 15-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, заявленные требования Общества удовлетворены, решение инспекции от 29.12.2012 N 15-11/32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Волга-Терминал" в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волга-Терминал", по результатам рассмотрения материалов которой Инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 15-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 463 508 руб., ему доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2 409 169 руб., начислены пени в размере 265 225 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 020 260 руб., уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, предложено уплатить указанные суммы неуплаченных налогов, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения налоговым органом решения и дополнительного начисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и из расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оказанием услуг по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Юнион").

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 05.03.2013 N 146 решение инспекции от 29.12.2012 N 15-11/32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Волга-Терминал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что оспариваемое Обществом решение от 29.12.2012 N 15-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в нарушение требований НК РФ, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что расходы на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении спорного контрагента являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Юнион".

В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Юнион" не имело экономически необходимых условий для производства работ или оказания услуг в силу отсутствия управленческого или технического персонала; не располагалось по адресу государственной регистрации в период совершения сделок; допрошенный в ходе проверки директор ООО "Юнион" Трещев А.А. не подтвердил ни факта оказания услуг в адрес ООО "Волга-Терминал", ни факта подписания им первичных документов, предоставленных ООО "Волга-Терминал" к налоговой проверке; денежные средства, поступавшие на расчетный счет впоследствии обналичивались через счета физических лиц.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Волга-Терминал", неподтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Юнион", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Юнион" по договорам оказывало транспортные услуги, выполняло работы, связанные с оборудованием площадки под автотранспорт для слива нефтепродуктов, а также услуги по предоставлению специальной техники.

Факт доставки сырой нефти, произведенных работ, представления специальной техники и оплаты названных услуг (работ) налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО "Юнион" в проверяемом периоде состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, юридический адрес г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 67, снято с налогового учета 21.11.2011 в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, учредителем ООО "Юнион" с 04.06.2010 по 20.11.2011 являлся Трещев А.А.

Основным видом деятельности данной организации являлась оптовая торговля зерном, среднесписочная численность работников организации в спорный период составила 1 человек. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

Все документы, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов подписаны от имени ООО "Юнион" Трещевым А.А.

Факт регистрации вышеназванного лица в качестве руководителя ООО "Юнион" налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа подписи на первичных документах не являются подписями Трещева А.А., сами документы содержат недостоверную информацию. В обоснование Инспекция ссылается на допрос Трещева А.А., при котором он отрицал как факт подписания первичных документов, так и наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Волга-Терминал".

Суды правомерно критически отнеслись к показаниям Трещева А.А., поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом проведена не была.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекция просила негосударственное бюро судебных экспертиз ИП Яровикова И.В. дать оценку документам на предмет возможности проведения почерковедческой экспертизы по идентификации подписи Трещева А.А.

На данный запрос Инспекции получено сообщение, что при изучении подписей от имени Трещева А.А. в представленных копиях документов по выездной налоговой проверке ООО "Волга-Терминал" установлено, что подписи в копиях документов имеют различие по транскрипции и степени связанности с образцами. Кроме того, отсутствуют свободные образцы почерка Трещева А.А. По данным причинам проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Суды пришли к правомерному выводу, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО "Юнион" являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем учредителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Выписка по расчетному счету 40702810426100410226 контрагента в проверяемый период свидетельствуют о том, что контрагентом поступавшие на счет денежные средства использовались не только на приобретение сельскохозяйственной продукции, но и промышленного оборудования, товаров, дизельного топлива, оплату транспортных, транспортно-экспедиционных услуг.

В адрес контрагента поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги, поставку дизельного топлива (в том числе не только от ООО "Волга-Терминал"), что ставит под сомнения как показания директора контрагента Трещева А.А. о том, что иными видами деятельности, кроме закупки и реализации сельхоз продукции организация не занималась, так и доводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Юнион".

Судами правомерно указано, что сведения расчетного счета 40702810426100410226 ООО "Юнион" опровергают вывод Инспекции о транзитном характере расчетов по расчетному счету организации, налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО "Волга-Терминал" к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета контрагента.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с ООО "Юнион", не исполняющим свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А12-7307/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина