Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2746/13 по делу N А55-13077/2012

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-13077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-13077/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "АРБ-МОРАВАН" Захарова В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АРБ-МОРАВАН",

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-13077/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АРБ-МОРАВАН" (далее - ЗАО "АРБ-МОРАВАН", должник, общество) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 ЗАО "АРБ-МОРАВАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

29 января 2013 года конкурсный управляющий ЗАО "АРБ-МОРАВАН" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения заявленного требования) просил признать недействительной сделку по списанию 23.05.2012 с расчетного счета должника N 40702810101430000033, открытого в открытом акционерном обществе "НОМОС-Банк" (далее - ОАО "НОМОС-Банк"), в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области денежных средств в размере 531 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу ЗАО "АРБ-МОРАВАН" денежные средства в размере 531 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 Закона о банкротстве.

Определением от 22.02.2013 суд привлек к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "АРБ-МОРАВАН" удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию 23.05.2012 с расчетного счета должника N 40702810101430000033, открытого в ОАО "НОМОС-Банк", денежных средств в размере 531 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области возвратить в конкурсную массу ЗАО "АРБ-МОРАВАН" денежные средства в размере 531 000 руб.

В удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2013 и постановление апелляционного суда от 24.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АРБ-МОРАВАН" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом заявителем жалобы приведены доводы относительно совершения ОАО "НОМОС-Банк" банковской операции по списанию с расчетного счета ЗАО "АРБ-МОРАВАН" денежных средств в размере 531 000 руб. на основании инкассового поручения, предъявленного ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области к расчетному счету должника на основании его решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N 07705911ВД0062226 от 05.12.2011, принятого в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства в связи с неисполнением должником требования об уплате недоимки по страховым взносам; о погашении в результате совершения спорной сделки задолженности ЗАО "АРБ-МОРАВАН" по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, на страховую часть трудовой пенсии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ЗАО "АРБ-МОРАВАН" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. ОАО "НОМОС-Банк" в представленном в материалы дела отзыве оставил рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 23.05.2012 ОАО "НОМОС-Банк" в пользу ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области было произведено списание с расчетного счета должника N 40702810101430000033, открытого в ОАО "НОМОС-Банк", денежных средств в размере 531 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2012 на основании заявления должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АРБ-МОРАВАН".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2012 ЗАО "АРБ-МОРАВАН" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров В.С.

Ссылаясь на то, что сделка по списанию 23.05.2012 с расчетного счета должника N 40702810101430000033, открытого в ОАО "НОМОС-Банк", в пользу ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области денежных средств в размере 531 000 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Захаров В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника, основывая свои требования на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 3 указанной нормы правила об оспаривании сделок должника, установленные Законом о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ЗАО "АРБ-МОРАВАН" требование, арбитражные суды исходили из того, что исполненные в результате совершения оспариваемой сделки обязательства не являются текущими, оспаривая сделка была осуществлена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательств перед иными кредиторами, на основании чего пришли к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами ЗАО "АРБ-МОРАВАН", а следовательно, оспариваемая сделка - как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - является недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

При этом, арбитражными судами было установлено, что списание ОАО "НОМОС-Банк" с расчетного счета должника в пользу ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области денежных средств в размере 531 000 руб. было осуществлено по требованиям от 06.03.2011 N 3289 и от 23.03.2012 N 3616.

Однако, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ указание на доказательства, на которых основаны указанные выводы суда, обжалуемые судебные акты не содержат. Требования от 06.03.2011 N 3289 и от 23.03.2012 N 3616 в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

В то же время из материалов дела следует, что банковская операция по безакцептному списанию с расчетного счета ЗАО "АРБ-МОРАВАН" денежных средств в размере 531 000 руб. была осуществлена ОАО "НОМОС-Банк" на основании инкассового поручения, предъявленного ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области к расчетному счету должника на основании решения последнего о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N 07705911ВД0062226 от 05.12.2011 (л.д. 30, 81-85).

В результате совершения оспариваемой сделки была частично погашена задолженность ЗАО "АРБ-МОРАВАН" по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, на страховую часть трудовой пенсии.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", в соответствии с которыми при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, арбитражным судам для установления наличия признака предпочтительного удовлетворения требований Пенсионного фонда Российской Федерации перед другими кредиторами следовало установить имеются ли у должника неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очередей.

Установление же арбитражными судами факта наличия на дату совершения оспариваемой сделки у должника других неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами без учета очередности их удовлетворения само по себе не свидетельствует о предпочтительном характере оспариваемой сделки.

В то же время, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, реестр требований кредиторов должника отсутствует.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 в части, касающейся признания недействительной сделки по списанию 23.05.2012 с расчетного счета должника N 40702810101430000033, открытого в ОАО "НОМОС-Банк", денежных средств в размере 531 000 руб., и применения последствий ее недействительности в виде обязания ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области возвратить в конкурсную массу ЗАО "АРБ-МОРАВАН" денежные средства в размере 531 000 руб., подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в материалах дела, доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А55-13077/2012 в части, касающейся признания недействительной сделки по списанию 23.05.2012 денежных средств закрытого акционерного общества "АРБ-МОРАВАН" с его расчётного счёта N 40702810101430000033, находящегося в открытом акционерном обществе "НОМОС-БАНК" в сумме 531 000 руб. и применении последствий недействительности сделки - в виде обязания Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "АРБ-МОРАВАН" 531 000 руб. отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова