Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-19553/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А55-13077/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АРБ-Мораван" Захарова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013, вынесенное по заявлению ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича незаконными, отстранении конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича от исполнения обязанностей по делу N А55-13077/2012 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АРБ-Мораван", ИНН 6382032122,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "АРБ-Мораван" Захаров Виктор Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 по делу N А55-13077/2012, ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 23.09.2013 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 07.10.2013.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 16.10.2013, т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение мотивированного судебного акта.

Из материалов следует установлено, что представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании 23.09.2013 (л.д. 82).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 25.09.2013.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 25.09.2013, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, несмотря на позднее получение копии судебного акта по почте.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок, в том числе, доказательств позднего получения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АРБ-Мораван" Захарова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 по делу N А55-13077/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Г.М. Садило