Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2742/13 по делу N А55-22154/2012

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-22154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клинцова Владимира Ивановича, г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-22154/2012

по заявлению Клинцова Владимира Ивановича, г. Тольятти Самарской области, о включении требования в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Отрадный", г. Отрадный Самарской области (ИНН 6372012857, ОГРН 1086372000252), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Отрадный" (далее - ООО "Автоцентр-Отрадный", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 ООО "Автоцентр-Отрадный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяце. Конкурсным управляющим должником утвержден Малолетков И.М.

Клинцов Владимир Иванович (далее - Клинцов В.И., заявитель жалобы) 13.04.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении задолженности в размере 13 321 266 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявления Клинцова В.И. отказано в связи с недоказанностью передачи Клинцовым В.М. денежных средств должнику по договору займа, а также за пропуском срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указал, что срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен им по уважительной причине.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности передачи денежных средств должнику.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286, 290 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования заявителем представлена копия договора займа, подписанного 01.09.2008 между ООО "Автоцентр-Отрадный" и Клинцовым В.И., в соответствии с которым Клинцов В.И. обязался передать в собственность ООО "Автоцентр-Отрадный" денежные средства в размере 7 000 000 руб., а ООО "Автоцентр-Отрадный" обязался в срок до 01.09.2009 вернуть сумму займа (л.д. 6).

Нарушение обязательств по возврату суммы займа, установленных договором займа от 01.09.2008, послужило основанием для обращения Клинцова В.И. в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Клинцовым В.И. требований о включении в реестр требований кредиторов, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суды обеих инстанций верно указали, что копия договора займа от 01.09.2008 не является документом, подтверждающим факт реальной передачи заявителем денежных средств по договору займа. Кроме того, письменная переписка также не может подтверждать факт реальной передачи денежных средств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Клинцов В.И. не представил в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные налоговым органом документы бухгалтерской отчетности должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дебиторская задолженность по договору займа от 01.09.2008 у ООО "Автоцентр-Отрадный" перед Клинцовым В.И. не числится. Данные обстоятельства опровергают факт передачи денежных средств должнику.

При рассмотрении заявления Клинцова В.И. о включении в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим должником заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, Клинцов В.И., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеет право взыскать задолженность по договору займа от 01.09.2008 в судебном порядке в течение трех лет с момента наступления срока для его исполнения (03.09.2009).

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.09.2008, Клинцов В.И. обратился в арбитражный суд только 13.04.2013, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте (л.д. 8).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А55-22154/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева