Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-2926/13 по делу N А55-22154/2012

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А55-22154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кащеева Сергея Александровича, г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-22154/2012

по заявлению Кащеева Сергея Александровича, г. Тольятти Самарской области, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Отрадный", г. Отрадный Самарской области (ИНН 6372012857, ОГРН 1086372000252), о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Отрадный" (далее ООО "Автоцентр-Отрадный", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 ООО "Автоцентр-Отрадный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Малолетков И.М.

Кащеев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 16 318 937 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающих реальную передачу Кащеевым С.А. должнику денежных средств в сумме 8 575 000 руб. по договору займа от 01.09.2008. Кроме того, судом применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Кащеев С.А. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом заявитель указывает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине. Кроме того, нарушение заемщиком порядка ведения бухгалтерского учета и оприходования денежных средств само по себе не свидетельствует о неполучении им суммы займа и не должно отражаться на правах требования кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Кащеев С.А. в качестве основания заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника указал на наличие задолженности по договору займа от 01.09.2008, заключенному между ООО "Автоцентр-Отрадный" и Кащеевым С.А.

Из содержания данного договора займа следует, что Кащеев С.А. обязался передать в собственность ООО "Автоцентр-Отрадный" денежные средства в размере 8 575 000 руб., а ООО "Автоцентр-Отрадный" в свою очередь обязался в срок до 01.09.2009 вернуть сумму займа.

Доказательства передачи должнику денежных средств в размере, указанном в договоре - 8 575 000 руб., заявитель не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ, подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Кащеевым С.А. требований о включении в реестр требований кредиторов, правомерно исходил из того, что представленная копия договора займа от 01.09.2008, не является документом, подтверждающим факт реальной передачи заявителем денежных средств по договору займа. Письменная переписка также не может подтверждать факт реальной передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленных налоговым органом документов бухгалтерской отчетности должника следует, что дебиторская задолженность по договору займа от 01.09.2008 у ООО "Автоцентр-Отрадный" перед Кащеевым С.А. не числится, что опровергает факт передачи денежных средств должнику.

При рассмотрении заявления Кащеева С.А. о включении в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим должником заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.09.2008, Кащеев С.А. обратился в арбитражный суд только 13.04.2013, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте (л.д. 8).

Между тем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2008 истек 03.09.2012.

Доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с тем, что заявитель полагал, что соответствующий иск им будет заявлен в уголовном деле, несостоятельны.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель понял, что его права нарушены после получения постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.04.2011. Однако несмотря на это в установленный законом срок - до 03.09.2012, заявитель в арбитражный суд с соответствующими требованиями не обратился.

Доводы о том, что с июля 2012 по 09.07.2013 заявитель находился на работе в г. Барнауле, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку Кащеев С.А. находился на территории Российской Федерации и не был лишен возможности заявить свои требования в арбитражный суд посредством почтовой связи или в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и правомерно применил срок исковой давности.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований, а также пропустил срок исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А55-22154/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова