Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-18086/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А55-22154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Клинцова Владимира Ивановича - представитель Богдашина Ю.П. по доверенности от 14.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Клинцова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2013 г. об отказе удовлетворении заявления Клинцова Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр-Отрадный" по делу N А55-22154/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр-Отрадный", Самарская область, г. Отрадный,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Отрадный" (далее по тексту - ООО "Автоцентр-Отрадный", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. ООО "Автоцентр-Отрадный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяце. Конкурсным управляющим должника утвержден Малолетков И. М.

13.04.2013 г. Клинцов В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении задолженности в размере 13 321 266 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2013 г. в удовлетворении заявления Клинцова В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клинцов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Клинцова В.И. апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием доказательств невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Автоцентр-Отрадный" Малолеткова И.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2013 г. об отказе удовлетворении заявления Клинцова В.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр-Отрадный" по делу N А55-22154/2012 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Клинцов В.И. в качестве основания заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника указал на наличие задолженности по договору займа от 01.09.2008 г. заключенным между ООО "Автоцентр-Отрадный" и Клинцовым В.И.

Из содержания данного договора займа следует, что Клинцов В.И. обязался передать в собственность ООО "Автоцентр-Отрадный" денежные средства в размере 7 000 000 руб., а ООО "Автоцентр-Отрадный" в свою очередь обязался в срок до 01.09.2009 г. вернуть сумму займа.

Клинцов В.И. в своем заявлении также указал на то, что им были переданы должнику денежные средства в размере указанном в договоре займа т.е. 7 000 000 руб., а должник сумму займа своевременно не вернул.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Клинцовым В.И. требований о включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что представленная копия договора займа от 01.09.2008, не является документом, подтверждающим факт реального передачи заявителем денежных средств по договору займа. Также суд первой инстанции указал на то, что письменная переписка также не может подтверждать факт реальной передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Клинцовым В.И. должнику денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Кроме того, из представленных налоговым органом документов бухгалтерской отчетности должника, следует, что дебиторская задолженность по договору займа от 01.09.2008 у ООО "Автоцентр-Отрадный" перед Клинцовым В.И. не числится, что опровергает факт передачи денежных средств должнику.

При рассмотрении заявления Клинцова В.И. о включении в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим должника заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 13).

Суд первой инстанции, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Клинцова В.И. о включении в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, Клинцов В.И., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеет право взыскать задолженность по договору займа от 01.09.2008 г. в судебном порядке в течение трех лет с момента наступления срока для его исполнения (03.09.2009 г.)

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.09.2008 г., Клинцов В.И. обратился в арбитражный суд только 13.04.2013 г., что в свою очередь подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д. 8).

Рассмотрев в судебном заседании, ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, так как факт того, что Клинцов В.И. является инвалидом, в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для восстановления срока исковой давности. С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Клинцовым В.И. срок исковой давности не пропущен, поскольку требования о включении в реестр кредиторов были заявлены в срок.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2013 г. об отказе удовлетворении заявления Клинцова Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр-Отрадный" по делу N А55-22154/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2013 г. об отказе удовлетворении заявления Клинцова Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр-Отрадный" по делу N А55-22154/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова