Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2660/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севагина Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению Севагина Андрея Геннадьевича о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ПВ-Банк (закрытое акционерное общество),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН: 7303008900, ОГРН: 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (далее - ЗАО "ПВ-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "ПВ-Банк" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 (N 104).

15 августа 2013 года в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) поступили возражения Севагина Андрея Геннадьевича на результаты рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "ПВ-Банк" требования кредитора.

Требования Севагина А.Г. мотивированы тем, что конкурсный управляющий уведомлением от 31.07.2013 отказал заявителю во включении в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПВ-Банк" его требования в сумме 7 500 000 руб., установив очередности удовлетворения требования - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявления Севагина А.Г. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение от 16.09.2013 отменено.

Требование Севагина А.Г. в размере 7 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ПВ-Банк" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Севагин А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 7 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПВ-Банк" в составе первой очереди.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От Севагина А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ЗАО "ПВ-Банк" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2013, принятым в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно: признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 03, 04 и 05 апреля 2012 года по списанию денежных средств в сумме 7 500 000 руб. с текущего счета Севагина А.Г. N 40817810100020000378, открытого в ЗАО "ПВ-Банк", на его счет в другом кредитном учреждении; применены последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "ПВ-Банк" перед Севагиным А.Г. по договору банковского счета на счете N 40817810100020000378 в размере 7 500 000 руб. и взыскания с Севагина А.Г. в пользу ЗАО "ПВ-Банк" 7 500 000 руб.

Из текста указанного судебного акта следует, что оспариваемые сделки были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 (пункты 1, 2) и статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением и совершенные с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2013 произведено Севагиным А.Г. 30.05.2013. На основании платежного поручения N 92318180 денежные средства в размере 7 500 000 руб. возвращены Севагиным А.Г. должнику.

21 июня 2013 года Севагиным А.Г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ПВ-Банк" в размере 7 500 000 руб., основанное на договоре банковского счета и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2013, в первую очередь удовлетворения.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 31.07.2013 требование Севагина А.Г. установлено и признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "ПВ-Банк" его требования, Севагин А.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с возражениями, в которых просил включить его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, предметом рассмотрения в данном случае является восстановленное требование Севагина А.Г. к должнику, возникшее в результате признания определением арбитражного суда недействительными сделок по списанию денежных средств со счета Севагина А.Г., открытого в ЗАО "ПВ-Банк", и их перечислении на счет в другой кредитной организации и применения последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности банка перед Севагиным А.Г. по договору банковского счета и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в сумме 7 500 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из оснований признания определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2013 недействительными сделок и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), признал установленную конкурсным управляющим должника очередность удовлетворения восстановленного требования Севагина А.Г. правильной, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Севагина А.Г. в размере 7 500 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ПВ-Банк" в составе третьей очереди, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов, положенные в основание принятых ими по делу судебных актов, правомерными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применительно к так называемым восстановленным требованиям в пункте 26 указанного постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом по смыслу содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений устанавливаемый пунктом 2 статьи 61.6 Закона порядок удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижением очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование, применяемым в качестве меры ответственности.

Между тем, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются специальным Законом о банкротстве кредитных организаций, в силу пункта 3 статьи 1 которого применительно к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, приоритет имеют специальные нормы названного Закона.

В этой связи общие положения законодательства о банкротстве, касающиеся последствий признания недействительной сделок должника, подлежат применению с учетом специфики банкротства кредитных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Законом о банкротстве, с учетом особенностей установленной настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь удовлетворяются, в частности требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Севагин А.Г. является кредитором должника на основании заключенного с ним договора банковского счета; восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок задолженности ЗАО "ПВ-Банк" перед Севагиным А.Г. по указанному договору банковского счета на основании вступившего в законную силу судебного акта; факт возврата Севагиным А.Г. в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, восстановленное требование Севагина А.Г. к должнику подлежало включению в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПВ-Банк".

Вместе с тем, учитывая, что восстановленное требование Севагина А.Г. к должнику, возникло в результате признания судом недействительными сделок, в том числе, и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, данное требование применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр.

Поскольку выводы арбитражных судов, положенные в основание принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требования Севагина А.Г. в размере 7 500 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПВ-Банк" и признании его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А72-3615/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование Севагина Андрея Геннадьевича в размере 7 500 000 руб. включить в первую очередь реестра требований кредиторов ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и признать его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова