Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3472/13 по делу N А57-10631/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А57-10631/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" - Парамоновой Т.Н., доверенность от 25.10.2013 N 15-14/27857,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-10631/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дим", г. Саратов (ИНН 6453032805, ОГРН 1026401188120), к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" недействительным, понуждении предоставить в аренду земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дим" (далее - ООО "Дим", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления администрации от 18.03.2013 N 424 недействительным, понуждении предоставить в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 61 кв. м, кадастровый номер 64:48:040414:1, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, занимаемый нежилым зданием, и заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительным постановление администрации от 18.03.2013 N 424 и обязал администрацию принять решение о предоставлении ООО "Дим" в аренду земельный участок площадью 61 кв. м, кадастровый номер 64:48:040414:1, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дим" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 56,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 6а, о чем 15.10.2001 в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделан запись регистрации.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 61 кв. м, кадастровый номер 64:48:040414:1, местоположение: г. Саратов, ул. Перспективная.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.03.2013 N 424 администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку к заявлению не были приложены правоустанавливающие документы на все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, а именно: на сооружение - навес.

ООО "Дим", полагая, что данный отказ в предоставлении земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом в нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" к заявлению не были приложены документы на все здания, строения и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обществу на праве собственности принадлежат объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет исключительное право на предоставление земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего обществу, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Администрацией в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в представленном обществом заявлении о предоставлении в собственность земельного участка не было указано о наличии на земельном участке служебного строения - навеса, являющегося объектом недвижимого имущества, правильно был отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, из правовых положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не отнесены к объектам недвижимого имущества (недвижимости), и права на такие временные объекты не подлежат государственной регистрации.

Поскольку навес не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка в связи с отсутствием документов на указанный навес является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А57-10631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин