Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2847/13 по делу N А55-31364/2012

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-31364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-авто"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-31364/2012

по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) к закрытому акционерному обществу "Электрон-авто" (ИНН 6319060982, ОГРН 1026301696266) взыскании 6 619 949 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электрон-Авто" (далее - ЗАО "Электрон-Авто") о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.03.2005 N 020373з за период с 29.11.2009 по 31.12.2011 6 619 949 руб. 10 коп., в том числе: 3 093 332 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и 3 526 616 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013 решение суда от 16.01.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции от 16.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Электрон-авто" в пользу Министерства задолженность по арендной плате в размере 1 355 395 руб. и пени в размере 233 890 руб. 35 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "Электрон-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2014 до 20.02.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ЗАО "Электрон-Авто" был заключен договор аренды земельного участка N 020373з, в соответствии с которым Комитет являлся арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:01 12 002:0003 площадью 1189,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского под строительство многоэтажного паркинга с гаражами, станции технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла.

По акту приема-передачи от 24.03.2005, который является приложением N 4 к договору, ответчику передан в аренду указанный земельный участок.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 06.05.2005.

С 01.07.2006 Комитет утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей. Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с 01.07.2006 г. наделено полномочиями по предоставлению земельных участков в городском округе Самара для целей строительства. Соответственно в настоящее время министерство как новый представитель государства в силу закона вправе осуществлять от имени государства все действия как по заключению новых, так и по исполнению ранее заключенных договоров аренды.

Как указал истец, пунктом 4.3 договора сторонами было согласовано условие об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 093 332 руб. 37 коп. за период с 29.11.2009 по 31.12.2011, по пени в соответствии с условиями пункта 7.3 договора в сумме 3 526 616 руб. 73 коп., за принудительным взысканием которых истец обратился в суд.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период, наличия задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, отсутствия доказательств погашения долга.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

На основании статьи 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, Земельного кодекса), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которых определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 19 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По правилам пункта 15 статьи 3 Вводного закона ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из того, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Тухаческого, площадью 1189,60 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0112002:3, согласно Постановлению Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 составляет 13 011 773,00 руб., поэтому правомерно исчисление арендной платы после превышения срока строительства на три года в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Вводного закона с применением коэффициента 5%, что составляет задолженность по арендной плате за период с 29.11.2009 по 31.12.2011 в сумме 1 355 395 руб. (13 011 773 руб. : 100 х 5 : 12 х 25), а неустойка - 233 890 руб. 35 коп.

Выводы суда в указанной части ошибочны, поскольку применение коэффициента 5% допустимо при исчислении размера арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства.

В то же время из материалов дела следует, судом установлено, что земельный участок предоставлен обществу с предварительным согласованием места размещения объекта не для жилищного строительства, а для строительства многоэтажного паркинга с гаражами, станции технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла, арендная плата за который в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" равняется 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, задолженность по арендной плате ответчика за период с 29.11.2009 по 31.12.2011 подлежит взысканию с него в сумме 542 157 руб. 20 коп. (13 011 773 руб.: 100 х 2 : 12 х 25), а неустойка - 93 556 руб.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного требования, установлены судом апелляционной инстанции, но им неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания арендной платы и пени. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А55-31364/2012 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электрон-авто" г. Самара (ИНН 6319060982, ОГРН 1026301696266), в пользу Министерства строительства Самарской области г. Самара (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134), задолженность по арендной плате в сумме 542 157 руб. 20 коп. и пени в сумме 93 556 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова