Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-3267/13 по делу N А65-10997/2012

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А65-10997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Акционерного Коммерческого банка "Энергобанк" - Сокол Ю.В., доверенность от 12.10.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ1", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-10997/2012

по заявлению (вх. N 22875) открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Энергобанк", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБ1", г. Москва, судебных расходов в сумме 60 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА", г. Казань (ОГРН 1071690022887, ИНН 1633606432),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "АБ1" (далее - ООО "АБ1") в размере 810 599 856 руб. 45 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА" (далее - ООО "СФК "ВИШНЕВКА", должник).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АБ1" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СФК "ВИШНЕВКА" в размере 810 599 856 руб. 45 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А65 -10997/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Энергобанк" (далее - ОАО АКБ "Энергобанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "АБ1" судебных расходов в сумме 60 000 руб. в рамках дела N А65-10997/2012 по требованию ООО "АБ1" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 заявление удовлетворено частично, с ООО "АБ1" в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) взыскано 2727 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 отменено. Принят новый судебный акт. С ООО "АБ1" в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" взысканы судебные расходы в сумме 57 273 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АБ1" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому правила части 2 статьи 102 АПК РФ обязывают суд установить разумный баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ООО "Юридические консультации, арбитраж" были заключены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2012 N 25/5, дополнительное соглашение от 31.07.2012 N 1; составлены: акты прием-передачи оказанных услуг от 25.07.2012, 11.12.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, отчет о юридических услугах без даты.

Стоимость услуг в рамках указанного договора составляла 60 000 руб. за каждый календарный месяц обслуживания.

Из указанных актов приема-передачи оказанных услуг следует, что заказчиком (ОАО АКБ "Энергобанк") были приняты работы по составлению проектов: ходатайств, жалоб, заявлений, возражений, доводов к возражениям, пояснений к возражениям, апелляционных и кассационных жалоб по арбитражным делам А65-2362/2012, А65-20515/2012, А65-26876/2012, А65-10997/2012, а также участие в судебных заседаниях в рамках арбитражных дел А65-2362/2012, а65-20515/2012, А65-26876/2012.

Удовлетворяя заявленное требование в сумме 2727 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванные акты не содержат доказательств участия ООО "Юридические консультации, арбитраж" при рассмотрении конкретного обособленного спора - требования ООО "АБ1" г. Москва о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела N А65-10997/2012 в части возражений на требование ООО "АБ1".

Суд апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в сумме 57 273 руб., исходил из доказанности факта несения и разумности судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционным судом при взыскании судебных расходов установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания ООО "Юридические консультации, арбитраж" услуг в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2012 N 25/5 в рамках дела N А65-10997/2012.

Из материалов дела следует, что ООО "Юридические консультации, арбитраж" составлен отчет о юридических услугах в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2012 N 25/5, подписанный ОАО АКБ "Энергобанк".

В указанном отчете содержатся ссылка на оказание услуг в рамках дела N А65-10997/2012 в части возражений на требование ООО "АБ1". Также указано, что размер вознаграждения по делу А65-10997/2012 в части возражений на требование ООО "АБ1" составляет 60 000 руб.

Также, материалами дела подтверждается факт оплаты ОАО АКБ "Энергобанк" 60 000 руб. и доказательств чрезмерности понесенных ОАО АКБ "Энергобанк" расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, ООО "АБ1" не представлено и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 принято непосредственно на основании возражений кредитора - ОАО АКБ "Энергобанк".

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принял новый судебный акт о довзыскании с ООО "АБ1" в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" 57 273 руб. судебных расходов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судом по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А65-10997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина