Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-2171/13 по делу N А55-25306/2012

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А55-25306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.) по делу N А55-25306/2012

по заявлениям открытого акционерного общества "Омар", общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемоент" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лада Проф", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6323065327, ОГРН: 1036301055120),

УСТАНОВИЛ:

Миронов Константин Михайлович (далее - заявитель, кредитор, Миронов К.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лада Проф" (далее - должник, ООО "Лада Проф") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лада Проф".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Брежестовский А.А.

Открытое акционерное общество "Омар" (далее - ОАО "Омар"), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" (далее - ООО "СтройЭнергоРемонт") обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 заявления ОАО "Омар" и ООО "СтройЭнергоРемонт" удовлетворены.

Требование ОАО "Омар" включено в реестр требований кредиторов ООО "Лада Проф" в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 6 911 803 руб. 52 коп. (основной долг).

Требование ООО "СтройЭнергоРемонт" включено в реестр требований кредиторов ООО "Лада Проф" в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 9 296 655 руб. 00 коп. (основной долг).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (далее - ОАО "Сбербанк России") просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Омар" в качестве основания заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника указало на наличие задолженности по агентскому договору.

Судами было установлено, что между должником и ОАО "Омар" заключен агентский договор от 31.07.2008 N А-34/08, согласно которого ОАО "Омар" (Агент) берется от своего имени, но за счет должника осуществлять оплату тепловой и электрической энергии, используемой в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, д. 58. В договоре стороны разъяснили цель его заключения - должник приобрел у заявителя указанное здание, в связи с чем бремя оплаты расходов за потребляемую энергию легло на него, но при этом договора с энергоснабжающими организациями заключены с заявителем. Вследствие невозможности одномоментного переоформления договоров с теплоснабжающими организациями с заявителя на должника, заявитель в соответствии с вышеназванным договором взялся оплачивать за должника его расходы по оплате услуг энергоснабжающим организациям с последующим возмещением расходов должником.

Также, согласно пункту 3.1 договора, предусмотрено вознаграждение заявителю за оказание услуг агента.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не возместил заявителю часть расходов по оплате услуг энергоснабжающим организациям, а также не оплатил вознаграждение агента за оказанные услуги.

В подтверждение образования задолженности ОАО "Омар" представлены в материалы дела ежемесячные акты выполненных работ с указанием размера агентского вознаграждения, количества оплаченной энергии, ее стоимости. Общий размер задолженности по агентскому договору составил 1 674 488 руб. 87 коп.

ОАО "Омар" представлены в материалы дела платежные поручения, по которым заявитель оплачивал электроэнергию по договору от 01.07.2003 N 1349/2451, квитанцию к приходному кассовому ордеру, бухгалтерские справки, согласно которых иные лица оплатили услуги по поставке электроэнергии за заявителя; акты сверки взаиморасчетов между заявителем и ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" за 2010 г., 2011 г., 2012 г., согласно которым оплаты, представленные вышеназванными платежными поручениями, квитанцией к ПКО, бухгалтерскими справками нашли отражение в актах сверки взаиморасчетов.

По договору подряда от 10.06.2011 N 17, должник обязался изготовить ОАО "Омар" оборудование и по платежному поручению от 21.07.2011 N 19 ОАО "Омар" перечислило должнику предоплату в размере 1 000 000 рублей. Доказательства того, что оборудование изготовлено или то, что предоплата возвращена должником в адрес ОАО "Омар", в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суды при проверке заявленных ОАО "Омар" требований правомерно установили, что ОАО "Омар" действительно оплатило электроэнергию в пользу ООО "ТольятиЭнергоСбыт" в общем размере 2 621 589 руб. 92 коп. Между заявителем и должником действительно имеют место договорные отношения, по которым заявитель обязался за должника оплачивать услуги по электроэнергии. Актами выполненных работ подтверждается оказание заявителем услуг по оплате электроэнергии за должника, а также обоснованность получения заявителем вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно платежным поручениям от 13.10.2010 N 14, от 13.10.2010 N 15, от 18.10.2010 N 21, от 18.10.2010 N 23, от 09.11.2010 N 27, за должника в пользу иных лиц ООО "Омар" осуществило платежи по оплате товаров и услуг на общую сумму 116 917 руб. 97 коп. В данных платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата осуществляется за должника.

Между должником и ОАО "Омар" заключен договор поставки продукции от 10.05.2010 N 6, в соответствии с условиями которого ОАО "Омар" обязуется передать должнику товар (продукцию), а должник ее оплатить.

Заявитель поставил продукцию должника, должник ее в полном объеме не оплатил.

В подтверждение отгрузки продукции должнику заявитель представил накладные, по которым товар передавался должнику, а также спецификации к поставляемому товару, где прописано, что спецификация относится к договору от 10.05.2010 N 6 и товар, значащийся в спецификациях, соответствует накладным. В накладных имеется отметка, свидетельствующая о принятии должником товара.

В материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, которые подтверждают получение ОАО "Омар" того материала, который в свою очередь поставлен должнику.

Согласно платежным поручениям, ОАО "Омар" товар оплатил. Данные документы подтверждают то, что у заявителя имелись и товар и возможности осуществить должнику поставку товара по договору от 10.05.2010 N 6.

ОАО "Омар" указывало, что должник поставленный товар на сумму 4 120 396 руб. 68 коп. не оплатил, что не отрицается должником.

Сторонами представлены акты сверки взаиморасчетов за 2010 г., 2011 г., 2012 г.; указанные финансово - хозяйственные взаимоотношения в актах сверки отражены. Согласно акта сверки взаиморасчетов за 2012 г., по состоянию на 30.11.2012 сумма задолженности должника перед заявителем составила 6 911 803 руб. 52 коп.

В представленных спецификациях поставленного товара, подписанных представителями сторон, имеется ссылка на вышеназванный договор, а сам ассортимент товаров, указанный в спецификациях, соответствует переданному товару, указанному в накладных.

При этом суды обоснованно указали, что не отражение задолженности в бухгалтерском балансе должника само по себе не может являться доказательством, опровергающим наличие задолженности, тем более, что сама задолженность как раз и подтверждается документами бухгалтерского учета, представленными должником.

Признавая требования ООО "СтройЭнергоРемонт" обоснованными и включая указанные требования в реестр требований кредиторов в состав кредиторов третьей очереди суды обоснованно исходили из представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") и должником заключен договор поставки от 12.02.2011 N 28.

Согласно договору, ООО "Велес" обязалось поставить, а должник принять и оплатить продукцию производственного назначения. Согласно представленным накладным, ООО "Велес" поставило для должника продукцию на сумму 26 725 040 руб. 42 коп.

Из содержания акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2012, осуществленному между ООО "Велес" и должником следует, что должник оплатил ООО "Велес" поставку на сумму 8 428 385 руб.

20 августа 2012 г. по договору уступки прав требования ООО "Велес" осуществило уступку права требования части задолженности, вытекающей из договора поставки от 12.02.2011 N 28, в размере 9 296 655 руб. ООО "СтройЭнергоРемонт". За уступку права требования заявитель обязался оплатить ООО "Велес" 500 000 руб.

ООО "Велес" проинформировало должника об уступке права требования письмом от 21.08.2012. Уступка прав требования оплачена заявителем путем передачи ООО "Велес" простого векселя номиналом 500 000 руб., что, в свою очередь, подтверждается актом приема-передачи векселя от 24.08.2012.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, произведенному между заявителем и должником, по состоянию на 26.11.2012 за должником числится задолженность в размере 9 296 655 руб. перед заявителем. Размер и наличие задолженности должником не оспаривается.

Суды приняли во внимание представленные в материалы дела документы по исполненному сторонами - ООО "Велес" и должником, иному договору поставки - от 20.04.2011 N 13, - товарные накладные на поставку ООО "Велес" должнику материалов, платежные поручения в количестве пяти штук на сумму более 5 млн. рублей, подтверждающие оплату должником по договору от 20.04.2011 N 13.

В этой связи суды обоснованно установили, что документы, представленные по договору от 20.04.2011 N 13 подтверждают, что взаимоотношения сторон по договору от 12.02.2011 N 28 не были разовыми, имелись и иные финансово-хозяйственные взаимоотношения должника и ООО "Велес" помимо договора от 12.02.2011 N 28, исполнял обязанности.

Суды вместе с тем отметили, что заявленная задолженность в бухгалтерском балансе должника за первый квартал 2012 года действительно не отражена, но при этом, подтверждается иными первичными документами бухгалтерского учета - накладными, актами сверки взаиморасчетов. Заявлений о фальсификации данных документов бухгалтерского учета в суд не было.

При таких данных у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении заявлений.

Суд кассационной инстанции выводы судов об удовлетворении требований ОАО "Омар" и ООО "СтройЭнергоРемонт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А55-25306/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова