Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2014 г. N Ф06-3222/13 по делу N А72-9032/2011

г. Казань

05 марта 2014 г.

Дело N А72-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Григорьевой Т.Е., доверенность от 01.11.2013, Тихонова Ю.А., доверенность от 09.01.2013,

ответчика - Миги Л.А., доверенность от 09.01.2014 N 03-11/00032,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) в обжалуемой части

по делу N А72-9032/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 30.08.2010 N 16-13-10/20147 в части,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 30.08.2010 N 16-13-10/20147 в части:

1) начисления штрафов: по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 803 руб. 78 коп.; по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 4784 руб. 80 коп.; по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 360 руб. 20 коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 256 535 руб. 20 коп. (или снизить штраф по налогу на доходы физических лиц в 10 раз, то есть до 25 653 руб. 52 коп.).

2) начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 112 483 руб. 71 коп.; по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 3175 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 427 304 руб. 40 коп.

3) уплаты недоимки по следующим налогам: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 471 512 руб., в том числе: 3 квартал 2008 года - 35 870 руб.; 4 квартал 2008 года - 1 553 612 руб.; 4 квартал 2009 года - 1 833 802 руб.; 1 квартал 2010 года - 48 228 руб.; по единому социальному налогу в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 23 924 руб.; по единому социальному налогу в Фонд социального страхования за 2009 год в сумме 11 563 руб.; по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 4386 руб.; по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 7975 руб.; страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в сумме 55 823 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 282 676 руб.,

4) уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 39 717 руб. за 1 квартал 2008 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.08.2010 N 16-13-10/20147 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 113 243 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 48 228 руб., санкции и пени в соответствующем размере, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 принятые судебные акты в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 720 559 руб., начисления пеней по названному налогу в сумме 112 483 руб. 71 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 3175 руб., санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 158 919 руб. 18 коп., санкций по статье 123 Кодекса в размере 230 881 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 720 559 руб., начисления пени по названному налогу в сумме 32 454 рублей 54 копейки, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 158 919 руб. 18 коп., мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.02.2014.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 N 16-13-10/03389 и принято решение от 30.08.2010 N 16-13-10/20147 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.10.2011 N 16-15-11/12694, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в порядке статей 69, 70 Кодекса выставлено требование N 9857 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2011 со сроком для добровольной уплаты до 21.11.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из совокупной оценки исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Как установлено судами, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены в полном объеме необходимые для расчета налогов документы. В связи с этим проверяющими были использованы документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, частично представленные заявителем, а также документы и информация, представленные контрагентами заявителя.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Инспекцией в результате анализа имеющихся регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счету 90 "Доходы") выявлено, что предприятием в 2008 году получены доходы от населения за наличный расчет за оказанные дополнительные услуги, в бухгалтерском учете выручка за наличный расчет отражена проводкой Дт 50 "Касса" - Кт 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и не отражена по счету 90 "Доходы" (либо по счету 91 "Прочие доходы").

Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж, копиями приходных кассовых ордеров, протоколом свидетеля главного бухгалтера Люльковой А.А. от 27.06.2011.

В ходе допроса бывший главный бухгалтер предприятия Люлькова А.А. не смогла пояснить, почему налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2008 год меньше налоговой базы по налогу на прибыль на 11 913 тыс. руб. и меньше выручки по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" на 66 тыс. руб.

В результате инспекцией установлено отклонение выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и в бухгалтерской отчетности - Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" по состоянию на 30.06.2008, по состоянию на 31.09.2008. В 3 квартале 2008 года в бухгалтерской отчетности выручка составила 23 546 тыс. руб., а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговая база в 3 квартале 2008 года - 23 346 594 руб.

Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года занижена на 199 280 руб., сумма неисчисленного заявителем налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года составила 35 870 руб. (199 280 руб. х 18%).

В соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счету 90 "Доходы" за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года выручка от реализации товаров, работ, услуг (бухгалтерская проводка Дт 62-Кт 90) составила 33 256 358 руб., сумма налога на добавленную стоимость - 5 986 144 руб. Налоговый вычет в соответствии с книгой покупок - 4 962 273 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила в итоге 1 023 871 руб.

Между тем по данным уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (корректировка N 2, представлена 24.06.2009), налоговая база заявлена в сумме 24 584 653 руб., заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость - 536 669 руб.

Таким образом, в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 года заявителем излишне заявлено возмещение из бюджета на сумму 536 669 руб.

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод предприятия о том, что ему непонятно, на каком основании доначисленный расчетным способом налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года увеличен на 536 669 руб.

Ссылка предприятия на то, что налоговый орган обязан был исчислить суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, признана судами необоснованной. При определении расчетным методом налоговых обязательств общества инспекция располагала достаточной информацией для определения сумм налогов на основании сведений, представленных как самим налогоплательщиком, а также информации собранной при проведении налоговой проверки.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод предприятия о том, что при доначислении сумм налога на добавленную стоимость инспекция выбирала наибольшие показатели, содержащиеся в отчетности заявителя, и что наличие в декларации по налогу на прибыль выручки в большем размере не является безусловным доказательством неправильного отражения налоговой базы в декларациях по налогу на добавленную стоимость. Как указали суды, доначисляя оспариваемые суммы налога, налоговый орган использовал имеющиеся данные, представленные самим заявителем. При этом обязанность доказать факт того, что полученные суммы не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, лежит именно на заявителе.

Налогоплательщик не опроверг правильности расчета сумм налогов, произведенного инспекцией. Следовательно, оснований считать этот расчет необоснованным у судов не имелось.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Кроме того, оспариваемым решением инспекция также доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Между тем в указанный период налогоплательщиком основной вид деятельности не осуществлялся, а денежные средства поступали в погашение дебиторской задолженности за услуги, оказанные до 01.09.2009. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство инспекцией не представлено.

По мнению инспекции, введение в отношении заявителя процедуры банкротства не означает приостановление всей его деятельности. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих об осуществлении предприятием деятельности в указанный период, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в указанной части.

Оспариваемым решением налоговый орган установил, что предприятием удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 1 282 676 руб., а также имеются расхождения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2009 год.

В ходе выездной налоговой проверки нарушений при исчислении и удержании налога на доходы физических лиц за проверенный период не установлено. Однако заявитель удержав у физических лиц налог на доходы физических лиц в размере 2 946 603 руб. (о чем свидетельствуют платежные ведомости, свод начислений и удержаний), перечислил в бюджет 1 663 927 руб. Таким образом, у предприятия образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 282 676 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель исчислил, удержал и перечислил налог на доходы физических лиц в ином размере, чем указано в оспариваемом решении, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 112 и 114 Кодекса, правомерно уменьшили сумму штрафа по статье 123 Кодекса в 10 раз.

Налоговую базу, указанную в реестре сведений о доходах физических лиц, подтверждают налоговые карточки формы 1-НДФЛ и своды по заработной плате.

При этом суды отклонили довод предприятия о том, что налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие числовую величину удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет, налога на доходы физических лиц, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами.

Также судами обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что сумма фактически выданного работникам дохода меньше, чем сумма начисленного дохода, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

При проверке налоговой базы и исчисленного единого социального налога за 2009 год установлено занижение налоговой базы на сумму 398 736 руб. и неуплата названного налога в размере 47 848 руб. данное обстоятельство подтверждается ежемесячным сводом начисления заработной платы за 2009 год.

С учетом переплаты по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 15.04.2010 в фонд социального страхования в сумме 277 291 руб. санкция к заявителю не применена, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2585 руб. санкция применена с учетом переплаты, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16 789 руб. 14 коп. санкция не применена.

Неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть трудовой пенсии, за 2009 год допущена в сумме 55 823 руб. (398 736 руб. х 14%).

В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

В рассматриваемом случае инспекцией выявлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу по сравнению с отраженной в сводах начислений и удержаний заявителя. При этом налоговый орган использовал информацию самого налогоплательщика, определил сумму единого социального налога расчетным путем на основании платежных ведомостей, имеющихся данных о заявителе и его работниках.

Кроме того, оспариваемым решением инспекции заявителю начислены пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц состоянию на 31.08.2011.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 12.2009 по делу N А72-15347/2009 в отношении заявителя введена процедура банкротства, а решением от 24.03.2010 заявитель признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 30 постановления от 22.06.2006 N 25 (далее - Постановление N 25) разъяснил, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Согласно пункту 10 Постановления N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований предприятия.

Доводы заявителей кассационных жалоб, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А72-9032/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов