Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-17885/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А72-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Григорьева Т.Е., доверенность от 01 ноября 2013 г., Тихонов Ю.А., доверенность от 09 января 2013 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Миги Л.А., доверенность от 10 января 2013 г. N 16-03-11/00132,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская обл.,

муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 г.

по делу N А72-9032/2011 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская обл.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 августа 2010 г. N 16-13-10/20147 в части:

1) начисления штрафов:

- по НДС в сумме 155 803,78 руб.,

- по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 4 784,80 руб.,

- ЕСН в ФФОМС в сумме 360,20 руб.,

- по НДФЛ в сумме 256 535,20 руб. (или снизить штраф по НДФЛ в 10 раз, то есть до 25 653,52 руб.),

2) начисления пени:

- по НДС в сумме 112 483,71 руб.,

- по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 3 175 руб.,

- НДФЛ в сумме 427 304,40 руб.,

3) уплаты недоимки по следующим налогам:

- НДС в общей сумме 3 471 512 руб., в том числе:

3 квартал 2008 года - 35 870 руб.,

4 квартал 2008 года - 1 553 612 руб.,

4 квартал 2009 года - 1 833 802 руб.,

1 квартал 2010 года - 48 228 руб.,

- ЕСН в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 23 924 руб.,

- ЕСН в ФСС за 2009 год в сумме 11 563 руб.,

- ЕСН в ФФОМС за 2009 год в сумме 4 386 руб.,

- ЕСН в ТФОМС за 2009 год в сумме 7 975 руб.,

- страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в сумме 55 823 руб.,

- НДФЛ в сумме 1 282 676 руб.,

4) уменьшения возмещения НДС из бюджета в сумме 39 717 руб. за 1 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г., заявленные требования удовлетворены частично. Указанное решение налогового органа признано незаконным в части доначисления и предложения уплатить НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 113 243 руб., НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 48 228 руб., санкции и пени в соответствующем размере, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области решением от 23 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворил частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 1 720 559 руб., начисления пеней по этому налогу в сумме 112 483, 71 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 3 175 руб., санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 158 919, 18 руб., санкций по ст. 123 НК РФ в размере 230 881, 68 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что пени на недоимку по ЕСН по сроку уплаты 30 марта 2009 г., по НДС за 3 квартал 2008 г. и за 4 квартал 2008 г. начислены без учета требований п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Вместе с тем, положения указанной нормы законодательства не препятствуют привлечению к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также начислению к уплате как налоговому агенту пеней по налогу на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода.

При определении суммы ЕСН расчетным путем налоговый орган использовал информацию самого налогоплательщика, имеющиеся данные о заявителе и его работниках.

Доначисление заявителю НДС за 3 квартал 2008 г. и за 4 квартал 2008 г. произведено расчетным путем на основании имеющихся у налогового органа данных в отношении этого налогоплательщика в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения проверки.

Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. доначислен незаконно, поскольку определен расчетным путем без учета фактических условий экономической деятельности предприятия, в 2009 г. основной вид деятельности заявителем не осуществлялся, денежные средства поступали в погашение дебиторской задолженности за услуги, оказанные до 01 сентября 2009 г.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать незаконным решение налогового органа в указанной части.

В апелляционной жалобе указывает, что в случаях отсутствия у налогоплательщика учета объектов налогообложения и соответствующих аналитических данных регистров бухгалтерского учета расчет налога на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, то есть без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках, не может быть признан обоснованным.

При доначислении НДС за 4 кв. 2008 г. налоговый орган сравнивал показатели отчета о прибылях и убытках, оборотно-сальдовой ведомости по счет 90 "Продажи" и декларации по НДС, каждый раз выбирая при этом наибольший показатель. При этом в упомянутых источниках содержится только итоговая сумма без каких-либо аналитических данных, расшифровок или пояснений, позволяющих судить о сути хозяйственных операций, из которых суммирован итоговый показатель.

Наличие в декларации по налогу на прибыль выручки в большем размере не является безусловным доказательством неправильного отражения налоговой базы в декларациях по НДС.

Доначисленный расчетным способом НДС за 4 кв. 2008 г. по неизвестной причине был произвольно увеличен налоговым органом на 536 669 руб. без объяснения каких-либо причин.

Налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие числовую величину удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет, НДФЛ.

Сумма фактически выданного работникам дохода меньше, чем сумма начисленного дохода (подлежащего выдаче).

Для доначисления ЕСН налоговый орган по неизвестной причине выбрал документ (свод начисления заработной платы), содержащий наибольшие числовые значения. Причём указанные документы не содержат каких-либо аналитических данных, позволяющих судить об их достоверности.

Отдельные выплаты, поименованные в своде начисления заработной платы, не включаются в налоговую базу по ЕСН.

Решением налогового органа заявителю были начислены пени и штрафы по состоянию на 30 августа 2011 г. по НДС, ЕСН, НДФЛ. Между тем в соответствии с законом о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Налоговый орган также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 1 720 559 руб., начисления пени по НДС в сумме 32 454, 54 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 158 919, 18 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Исходя из сведений, содержащихся в налоговой декларации по налогу на прибыль, отчете о прибылях и убытках, усматривается реализация заявителем работ, услуг в 4 квартале 2009 г.

Введение в отношении заявителя процедуры банкротства наблюдение не означает приостановление всей деятельности предприятия.

Сумма пени по НДС, образовавшиеся за период с 21 января 2009 г. по 19 апреля 2009 г., начислены на реестровую задолженность, в том числе на задолженность за 3 и 4 кварталы 2008 г.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г., по результатам которой составлен акт проверки от 04 августа 2011 г. N 16-13-10/03389.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 30 августа 2011 г. вынес решение N 16-13-10/20147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 449 199, 38 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 873 436 руб., а также начисленные на указанную сумму пени в сумме 542 963 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18 октября 2011 г. N 16-15-11/12694 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Налоговым органом в порядке статей 69, 70 НК РФ заявителю выставлено требование N 9857 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 октября 2011 г. со сроком для добровольной уплаты до 21 ноября 2011 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не в полном объеме представлены необходимые для расчета налогов документы. В этой связи проверяющими были использованы документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, частично представленные заявителем, а также документы и информация, представленные контрагентами заявителя.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 июля 2005 г. N 301-О указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В рассматриваемом случае в результате анализа имеющихся в налоговом органе регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счету 90 "Доходы") налоговым органом выявлено, что заявителем в 2008 г. получены доходы от населения за наличный расчет за оказанные дополнительные услуги, в бухгалтерском учете выручка за наличный расчет отражена проводкой Дт 50 "Касса" - Кт 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и не отражена по счету 90 "Доходы" (либо по счету 91 "Прочие доходы").

Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж, копиями приходных кассовых ордеров, протоколом свидетеля главного бухгалтера Люльковой А.А. от 27 июня 2011 г. В частности, бывший главный бухгалтер заявителя Люлькова А.А. в ходе допроса не смогла пояснить, почему налоговая база по НДС за 2008 г. меньше налоговой базы по налогу на прибыль на 11 913 тыс. руб. и меньше выручки по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" на 66 тыс. руб.

В результате налоговым органом установлено отклонение выручки, отраженной в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. и в бухгалтерской отчетности - Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" по состоянию на 30 июня 2008 г., по состоянию на 31 сентября 2008 г. В 3 квартале 2008 г. в бухгалтерской отчетности выручка составила 23 546 тыс. руб., а в налоговой декларации по НДС налоговая база в 3 квартале 2008 г. - 23 346 594 руб.

Таким образом, налоговая база по НДС за 3 квартал 2008 г. занижена на 199 280 руб., сумма неисчисленного заявителем НДС за 3 квартал 2008 г. составила 35 870 руб. (199 280 руб. Х 18%).

В соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счету 90 "Доходы" за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 г. выручка от реализации товаров, работ, услуг (бухгалтерская проводка Дт 62 - Кт 90) составила 33 256 358 руб., сумма налога на добавленную стоимость - 5 986 144 руб. Налоговый вычет в соответствии с книгой покупок - 4 962 273 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила в итоге 1 023 871 руб.

Между тем по данным уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. (корректировка N 2, представлена 24 июня 2009 г.), налоговая база заявлена в сумме 24 584 653 руб., заявлен к возмещению из бюджета НДС - 536 669 руб. Таким образом, в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 г. заявителем излишне заявлено возмещение из бюджета на сумму 536 669 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ему непонятно, на каком основании доначисленный расчетным способом НДС за 4 квартал 2008 г. увеличен на 536 669 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган расчет налога должен был производить на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку у налогового органа имелось достаточно информации для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющихся сведений, представленных как самим налогоплательщиком, а также данных, собранных при проведении налоговой проверки.

Кроме того, из содержания подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не следует вывода о том, что при определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем необходимо в обязательном порядке использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае у налогового органа имелось достаточно информации и сведений для определения подлежащих уплате сумм налогов расчетным путем.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что при доначислении сумм НДС налоговый орган выбирал наибольшие показатели, содержащиеся в отчетности заявителя, и что наличие в декларации по налогу на прибыль выручки в большем размере не является безусловным доказательством неправильного отражения налоговой базы в декларациях по НДС.

Как уже отмечено выше, доначисляя оспариваемые суммы налога, налоговый орган использовал имеющиеся данные, представленные самим заявителем. При этом обязанность доказать факт того, что полученные суммы не подлежат обложению НДС, лежит именно на заявителе.

Заявитель не опроверг правильности расчета сумм налогов, произведенного налоговым органом. Следовательно, оснований считать этот расчет необоснованным у суда не имеется.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДС за 3 и 4 кварталы 2008 г.

Оспариваемым решением налоговый орган также доначислил заявителю НДС за 4 квартал 2009 г.

Между тем в указанный период заявителем основной вид деятельности не осуществлялся, а денежные средства поступали в погашение дебиторской задолженности за услуги, оказанные до 01 сентября 2009 г.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Довод налогового органа о том, что введение в отношении заявителя процедуры банкротства не означает приостановление всей его деятельности, арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем деятельности в указанный период, в материалы дела не представлено. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Оспариваемым решением налоговый орган установил, что заявителем удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 1 282 676 руб., а также имеются расхождения налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН за 2009 г.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки нарушений при исчислении и удержании налога на доходы физических лиц за проверенный период не установлено. Однако заявитель, удержав у физических лиц НДФЛ в размере 2 946 603 руб. (о чем свидетельствуют платежные ведомости, свод начислений и удержаний), перечислил в бюджет 1 663 927 руб. Таким образом, у заявителя образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 1 282 676 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель исчислил, удержал и перечислил налог на доходы физических лиц в ином размере, чем указано в оспариваемом решении, в материалы дела не представлено.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, правомерно уменьшил сумму наложенного на заявителя штрафа по ст. 123 НК РФ в 10 раз.

Налоговую базу, указанную в реестре сведений о доходах физических лиц, подтверждают налоговые карточки формы 1-НДФЛ и своды по заработной плате.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие числовую величину удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет, НДФЛ, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что сумма фактически выданного работникам дохода меньше, чем сумма начисленного дохода, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

При проверке налоговой базы и исчисленного ЕСН за 2009 г. установлено занижение налоговой базы на сумму 398 736 руб. и неуплата ЕСН в размере 47 848 руб. данное обстоятельство подтверждается ежемесячным сводом начисления заработной платы за 2009 г.

С учетом переплаты по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 15 апреля 2010 г. в ФСС в сумме 277 291 руб. санкция к заявителю не применена, в ФФОМС в сумме 2 585 руб. санкция применена с учетом переплаты, в ТФОМС в сумме 16 789, 14 руб. санкция не применена.

Неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на страховую часть трудовой пенсии, за 2009 г. допущена в сумме 55 823 руб. (398 736 руб. Х 14%).

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

В рассматриваемом случае налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу по сравнению с отраженной в сводах начислений и удержаний заявителя. При этом налоговый орган использовал информацию самого налогоплательщика, определил сумму ЕСН расчетным путем на основании платежных ведомостей, имеющихся данных о заявителе и его работниках.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что для доначисления ЕСН налоговый орган выбрал документ (свод начисления заработной платы), содержащий наибольшие числовые значения и что отдельные выплаты, поименованные в своде начисления заработной платы, не включаются в налоговую базу по ЕСН, поскольку заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа и имеющиеся документы, на основании которых произведен расчет.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю начислены пени по НДС, ЕСН и НДФЛ по состоянию на 31 августа 2011 г.

Однако в силу п. 1 ст. 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 г. по делу N А72-15347/2009 в отношении заявителя введена процедура банкротства, а решением от 24 марта 2010 г. заявитель признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 30 Постановления от 22 июня 2006 г. N 25 (далее - Постановление N 25) указал, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Согласно п. 10 Постановления N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 г. и ЕСН по состоянию на 30 августа 2011 г., а также отказал в признании недействительным решения в части начисления пени по НДФЛ и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы - муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 18 сентября 2013 г. N 36, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 г. по делу N А72-9032/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная