Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-3238/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" - Кадыровой Л.Р., доверенность от 30.01.2014 N 3001/14/СУД-1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области, г. Ульяновск, к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН: 7303008900, ОГРН: 1027300001354) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (далее - ЗАО "ПВ-Банк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "ПВ-Банк" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 (N 104).

31 мая 2013 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПВ-Банк" конкурсный управляющий Банком - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 04.04.2012 N АП/003/АК003/12, заключенного между ЗАО "ПВ-Банк" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток-Инвест" (далее - ООО "ИК "Восток-Инвест"), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "ИК "Восток Инвест" на расчетном счете ООО "ИК "Восток-Инвест" по договору банковского счета от 28.04.2010 N 083-07/10 в размере 195 300 521 руб. 21 коп., а также обязания ООО "ИК "Восток-Ивест" вернуть в конкурсную массу должника - ЗАО "ПВ-Банк" ценные бумаги, а именно: паи/2284 Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Поволжье" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Универ Менеджмент" в количестве 4000 штук.

Заявленное требование основано на положениях статьей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Одновременно конкурсным управляющим Банком было заявлено требование о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащие ООО "ИК "Восток-Инвест" ценные бумаги: паи/2284 Закрытого паевого инвестиционного фонда (ЗПИФ) недвижимости "Поволжье" под управлением ООО "Универ Менеджмент" в количестве 4000 штук.; установлен запрет на совершение ООО "ИК "Восток-Инвест" каких-либо действий, влекущих переход права собственности на указанные ценные бумаги, на совершение регистратором - обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная депозитарная компания "Гарант" (далее - регистратор, ООО "СДК "Гаратн") каких-либо действий, влекущие оформление перехода права собственности на указанные паи.

24 сентября 2013 года конкурсный управляющий ЗАО "ПВ-Банк" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил в рамках обособленного спора о признании недействительной вышеуказанной сделки должника применить обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прекращения прав владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Поволжье" на недвижимое имущество, входящее в состав ЗПИФ недвижимости "Поволжье", а также возникновения и перехода прав третьих лиц на недвижимое имущество, а равно сделок, влекущих возникновение, переход или прекращение прав на принадлежащее владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Поволжье" имущество, а именно: на нежилое здание общей площадью 2986,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 11/17, стр. 3, условный номер 71143, на 4-комнатную квартиру общей площадью 207,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, кв. 3, условный номер 77-77-08/069/2010-463;.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществлять государственную регистрацию прекращения прав владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Поволжье" на недвижимое имущество, входящее в состав ЗПИФ недвижимости "Поволжье", а также возникновения и перехода прав третьих лиц на недвижимое имущество, а равно сделок, влекущих возникновение, переход или прекращение прав на принадлежащее владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Поволжье" имущество, а именно: на двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 1777,97 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 243, кадастровый (или условный) номер: 73:23:010611:53:0092000001, на нежилые помещения общей площадью 383,39 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 83А, кадастровый номер: 73:23:013013:0031:0012450001:100100-10180,102000,102200,102300,102500,102 900,103000.

- запрета управляющей компании ЗПИФ недвижимости "Поволжье" - ООО "Универ Менеджмент" совершать действия по прекращению ЗПИФ недвижимости "Поволжье", в том числе распоряжение имуществом и проведение операций с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, рассмотрение требований кредиторов, составление и согласование со специализированным депозитарием баланса имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости "Поволжье", а также по реализации имущества и распределению денежных средств, составляющих ЗПИФ недвижимости "Поволжье".

- запрета Банку России совершать действия по утверждению отчета о прекращении ЗПИФ недвижимости "Поволжье" и исключению ЗПИФ недвижимости "Поволжье" из реестра паевых инвестиционных фондов.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Банком указал, что в связи с принятием управляющей компанией ЗПИФ недвижимости "Поволжье" - ООО "Универ Менеджмент" 31.07.2013 в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) решения о прекращении ЗПИФ недвижимости "Поволжье" непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2012 N АП/003/АК003/12.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 25.09.2013 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Банком в полном объеме и применил заявленные им обеспечительные меры.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определение от 25.09.2013 отменено в части применения обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прекращения прав владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Поволжье" на недвижимое имущество, входящее в состав ЗПИФ недвижимости "Поволжье", а также возникновения и перехода прав третьих лиц на недвижимое имущество, а равно сделок, влекущих возникновение, переход или прекращение прав на принадлежащее владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Поволжье" имущество, а именно: на нежилое здание общей площадью 2986,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 11/17, стр. 3, условный номер 71143, на 4-комнатную квартиру общей площадью 207,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, кв. 3, условный номер 77-77-08/069/2010-463;.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществлять государственную регистрацию прекращения прав владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Поволжье" на недвижимое имущество, входящее в состав ЗПИФ недвижимости "Поволжье", а также возникновения и перехода прав третьих лиц на недвижимое имущество, а равно сделок, влекущих возникновение, переход или прекращение прав на принадлежащее владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Поволжье" имущество, а именно: на двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 1777,97 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 243, кадастровый (или условный) номер: 73:23:010611:53:0092000001, на нежилые помещения общей площадью 383,39 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 83А, кадастровый номер: 73:23:013013:0031:0012450001:100100-10180,102000,102200,102300,102500,102 900,103000.

- запрета управляющей компании ЗПИФ недвижимости "Поволжье" - ООО "Универ Менеджмент" совершать действия по прекращению ЗПИФ недвижимости "Поволжье", в том числе распоряжение имуществом и проведение операций с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, рассмотрение требований кредиторов, составление и согласование со специализированным депозитарием баланса имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости "Поволжье", а также по реализации имущества и распределению денежных средств, составляющих ЗПИФ недвижимости "Поволжье".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "ПВ-Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.11.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Универ Менеджмент", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом представителем ООО "Универ Менеджмент" было также указано на фактическое исполнение 23.01.2014 принятого 17.12.2013 арбитражным судом в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2012 N АП/003/АК003/12, заключенного между должником и ООО "ИК "Восток-Инвест", судебного акта в части применения последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "ИК "Восток-Ивест" вернуть в конкурсную массу должника - ЗАО "ПВ-Банк" ценных бумаги, а именно: паи/2284 Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Поволжье" под управлением ООО "Универ Менеджмент" в количестве 4000 штук.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из смысла положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с указанной статьей арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела предметом спора, в обеспечение исполнимости решения по которому приняты заявленные конкурсным управляющим Банком обеспечительные меры, является совершенная между должником и ООО "ИК "Восток-Инвест" сделка по продаже принадлежащих должнику ценных бумаг: паев ЗПИФ недвижимости "Поволжье" под управлением ООО "Универ Менеджмент" в количестве 4000 штук.

Осуществляя при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" о принятии обеспечительных мер повторную проверку оснований установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ЗАО "ПВ-Банк" спорные обеспечительные непосредственно не связаны с предметом спора.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" о принятии спорных обеспечительных мер основано лишь на предположениях о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта; заявителем не представлено как доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, так и доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику значительный ущерб.

Положения пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ предусматривают право суда принять обеспечительные меры, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" о применении спорных обеспечительных мер, действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Также, суд округа считает необходимым отметить, что действующим законодательством о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме возврата в конкурсную массу в натуре исполненного по недействительной сделке, предусмотрены и иные механизмы восстановления нарушенного права в случае признания недействительной сделки должника.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им повторной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина