Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2014 г. N Ф06-1621/13 по делу N А55-9977/2011

г. Казань

06 марта 2014 г.

Дело N А55-9977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" - Мясниковой Н.Н., доверенность от 01.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" Троцкого Глеба Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-9977/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" Троцкого Глеба Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по новым обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" Троцкого Глеба Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко", Самарская область, Красноярский район, п. Красный Яр, о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Романа Юрьевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект", г. Самара (ИНН 6317056067) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" (далее - ООО "СамараАгроПроект") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Викторович.

20.06.2012 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СамараАгроПроект" Троцкого Г.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по новым обстоятельствам и повторном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Троцкого Г.В. о пересмотре определения суда первой инстанции от 31.08.2012 по делу N А55-9977/2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "СамараАгроПроект" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили применение закона не подлежащего применению, а именно пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемой сделкой взаимозачета погашены взаимные обязательства, возникшие - у должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (далее - ООО "Красноярское молоко") в 2010 году, а у ООО "Красноярское молоко" перед должником в 2011 году; вывод судов со ссылкой на письма, направленные в кредитные учреждения, изменяющие назначения платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные письма направлены в адрес кредитных учреждений 22.08.2012 уже после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Красноярское молоко" просил кассационную жалобу конкурсного управляющего должником оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела между должником и ООО "Красноярское молоко" (покупатель) 29.03.2010 заключен договор поставки молока натурального коровьего N 36 (далее - Договора N 36). Согласно условиям Договора N 36 должник обязался поставить, а ООО "Красноярское молоко" принять и оплатить молоко натуральное коровье.

Должник поставил ООО "Красноярское молоко" продукцию на сумму 2 701 846 руб. 97 коп., а ООО "Красноярское молоко" оплатило поставленное молоко на сумму 3 756 608 руб. 97 коп. Таким образом, переплата ООО "Красноярское молоко" в пользу ООО "СамараАгроПроект" по Договору N 36 составила 1 054 762 руб.

В последующем, между ООО "СамараАгроПроект" и ООО "Красноярское молоко" (покупатель) 01.01.2011 заключен Договор поставки молока натурального коровьего N 7 (далее - Договор N 7). Согласно условиям Договора N 7 должник обязался поставить, а ООО "Красноярское молоко" принять и оплатить молоко натуральное коровье.

Должник по договору N 7 поставил ООО "Красноярское молоко" продукцию на сумму 1 622 762 руб., в то время как ООО "Красноярское молоко" оплатило поставленное молоко на сумму 568 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Красноярское молоко" перед ООО "СамараАгроПроект" по Договору N 7 составила 1 054 762 руб.

В отношении Договора N 36 и Договора N 7 между ООО "Красноярское молоко" и ООО "СамараАгроПроект" 30.06.2011 составлен акт взаимозачета N 00000032, в соответствии с которым сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 054 762 руб.

Указанный акт взаимозачета оспорен конкурсным управляющим должником как сделка, влекущая оказание предпочтения одному кредитору - ООО "Красноярское молоко", перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником суды указали на то, что Договоры N 36 и N 7 заключены и приложения к нему согласованы сторонами до даты принятия судом заявления о признании ООО "СамараАгроПроект" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, не подпадают под срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, в рамках которого сделка может быть признана недействительной.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 06.05.2013 N ВАС-5010/13 в передаче дела N А55-9977/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано с указанием на то, что сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 правовая позиция может являться основанием для постановки конкурсным управляющим должником вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Обращаясь с требованием о пересмотре определения от 31.08.2012 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, в котором сформирована правовая позиция относительно оспаривания действий кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отказывая с удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть применены, поскольку ООО "Красноярское молоко" не являлось ни должником, ни кредитором, не направляло и не получало каких-либо заявлений о зачете встречных требований в отношении должника - ООО "СамараАгроПроект".

Кроме того, суд вновь указал, что указанные выше Договоры N 36 и N 7 заключены и приложения к нему согласованы сторонами до даты принятия судом заявления о признании ООО "СамараАгроПроект" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, не подпадают под срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, в рамках которого сделка может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оплата производилась ООО "Красноярское молоко" во исполнение взаимных обязательств сторон по договорам поставки молока, ООО "СамараАгроПроект" получило от ООО "Красноярское молоко" равноценное встречное требование до принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается представленными документами о зачислении денежных средств на счет должника, а составление акта взаимозачета 30.06.2011 не является оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку стороны получили встречное равноценное обязательство и имеются основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает ошибочными и не соответствующими обстоятельствам, установленным ими по обособленному спору.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании акта взаимозачета недействительной сделкой, судами было установлено наличие между должником и ООО "Красноярское молоко" взаимных неисполненных денежных обязательств: у должника перед ООО "Красноярское молоко" в размере 1 054 762 руб. в связи с произведенной ООО "Красноярское молоко" излишней оплатой по Договору N 36, у ООО "Красноярское молоко" перед должником в размере 1 054 762 руб. в связи с неполной оплатой поставленного должником молока Договору N 7.

В соответствии с актом взаимозачета от 30.06.2011 сторонами его заключившими произведено взаимное погашение указанных неисполненных денежных обязательств.

Таким образом, выводы судов о том, что ООО "Красноярское молоко" не являлось ни должником, ни кредитором, не направляло и не получало каких-либо заявлений о зачете встречных требований в отношении должника ООО "СамараАгроПроект" противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Указание судов на то, что Договоры N 36 и N 7 заключены и приложения к нему согласованы сторонами до даты принятия судом заявления о признании ООО "СамараАгроПроект" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, не подпадают под срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, в рамках которого сделка может быть признана недействительной не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по новым обстоятельствам с указанием на невозможность применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 по делу N 8364/11, так как предметом оспаривания являются не указанные договоры, а сделка взаимозачета от 30.06.2011.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.

Согласно статье 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установленное Европейским Судом пот правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 по делу N 8364/11 сформирована позиция относительно оспаривания действий кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве.

В этом постановлении дается разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемой сделкой взаимозачета погашены взаимные обязательства, возникшие - у должника перед ООО "Красноярское молоко" в 2010 году, а у ООО "Красноярское молоко" перед должником в 2011 году суд кассационной инстанции признает обоснованными, соответствующими установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 подлежат отмене, спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А55-9977/2011 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева