Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2014 г. N Ф06-3753/13 по делу N А55-8857/2013

г. Казань

12 марта 2014 г.

Дело N А55-8857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" - Савватеевой Ю.Ю., доверенность от 27.08.2013 N 38/2013,

администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - Степановой И.А., доверенность от 03.03.2014 N 1114, Филюка В.П., доверенность от 03.03.2014 N 1113, ордер от 04.03.2014 N 005148,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Тольятти-Нефтепродукт Сервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Демина Е.Г., Буртасова О.И.)

по делу N А55-8857/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301009887, ИНН 6321056790) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хрящевский", с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область (ОГРН 1026303947856, ИНН 6382000346), администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти, Ставропольский район, Самарская область (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951) о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИЯ", с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область (ОГРН 1036301002836, ИНН 6320008521), сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Инвестиция", с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область (ОГРН 1026303946943, ИНН 6382023304),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" (далее - ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", истец), сославшись на положения пункта 1 статьи 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хрящевский" (далее - СПК "Хрящевский") и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация муниципального района) о признании договора уступки права требования от 01.06.2008 N 01 недействительным (ничтожным), совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 признан недействительным ничтожный договор уступки требования от 01.06.2008 N 01, заключенный СПК "Хрящевский" и администрацией муниципального района с момента его совершения. С СПК "Хрящевский", администрации муниципального района в пользу ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 2000 руб. с каждого.

Удовлетворяя заявленные ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" исковые требования и признавая недействительным ничтожный договор уступки требования от 01.06.2008 N 01 с момента его совершения, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о мнимости договора. По мнению суда, воля сторон по сделке не была направлена на достижение правовых последствий, которые наступают для такой сделки. Также суд указал на отсутствие доказательств фактической передачи документов по указанному договору. Кроме того, придя к выводу об отсутствии у СПК "Хрящевский" документов, подтверждающих его требования к открытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИЯ" (далее - ОАО "ИНВЕСТИЦИЯ") по договору уступки требования, суд первой инстанции сослался на аудиторскую проверку бухгалтерского баланса сельскохозяйственного производственного кооператива, составленного по состоянию на 31.03.2012 в рамках дела о банкротстве. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерения сторон по заключению оспариваемого договора были направлены на искусственное создание задолженности ОАО "ИНВЕСТИЦИЯ" перед СПК "Хрящевский".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис".

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Установив при повторном рассмотрении дела, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции необоснованно признал договор уступки требования от 01.06.2008 N 01, заключенный СПК "Хрящевский" и администрацией муниципального района, недействительным с момента его совершения.

В кассационной жалобе ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие намерений сторон оспариваемой сделки ее исполнять или требовать ее исполнения, приведены достаточные доказательства отсутствия воли сторон на наступление правовых последствий при заключении оспариваемого договора, в связи с чем договор уступки требования от 01.06.2008 N 01, заключенный СПК "Хрящевский" и администрацией муниципального района, является мнимым.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, указанные в ней, поддержал, представитель администрации муниципального района высказал возражения относительно ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2004 администрация муниципального района Ставропольский Самарской области и ОАО "ИНВЕСТИЦИЯ" заключили соглашение о порядке обеспечения минеральными удобрениями сельскохозяйственных товаропроизводителей Ставропольского района Самарской области в 2004 году, по которому акционерному обществу предоставлялись денежные средства в сумме 10 660 000 руб. для приобретения и поставки сельскохозяйственным товаропроизводителям Ставропольского района минеральных удобрений. Возврат денежных средств определен в срок до 01.10.2004. Факт предоставления бюджетных средств в сумме 10 660 000 руб. и получение их ОАО "ИНВЕСТИЦИЯ" сторонами не оспорен. В последующем, в связи с внесением изменений в соглашение, срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2005, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

На 01.06.2008 ОАО "ИНВЕСТИЦИЯ" частично погасило долг в сумме 1 800 000 руб. На остаток невозвращенных денежных средств на 30.06.2008 начислены проценты в сумме 865 785 руб.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (кредитор) и СПК "Хрящевский" (преемник) 01.06.2008 заключили договор уступки требования N 01, по условиям которого администрация муниципального района передала сельскохозяйственному производственному кооперативу право требования долга в сумме 8 860 000 руб. и процентов с ОАО "ИНВЕСТИЦИЯ".

Затем 09.06.2008 администрация муниципального района и СПК "Хрящевский" подписали акт приема-передачи документов к договору уступки требования от 01.06.2008 N 01.

СПК "Хрящевский" 14.08.2008 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "ИНВЕСТИЦИЯ", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, о взыскании долга в сумме 8 860 000 руб. по соглашению о порядке обеспечения минеральными удобрениями сельскохозяйственных товаропроизводителей Ставропольского района Самарской области в 2004 году, заключенному между администрацией муниципального района и ОАО "ИНВЕСТИЦИЯ", право требования по которому уступлено администрацией муниципального района СПК "Хрящевский" по договору уступки требования от 01.06.2008 N 01. В обоснование своих требований СПК "Хрящевский" ссылался на постановление Правительства Самарской области от 21.02.2005 N 21 "Об утверждении порядка предоставления, использования и возврата муниципальными образованиями в Самарской области бюджетных кредитов, выделяемых из областного бюджета в 2005 году", дополнительное соглашение от 28.03.2005, которым были внесены изменения в соглашение в части изменения срока возврата денежных средств (не позднее 31.12.2005), договор уступки требования от 01.06.2008 N 01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009, принятого по делу N А55-11889/2008 по иску СПК "Хрящевский" к ОАО "ИНВЕСТИЦИЯ" о взыскании 8 860 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, исковые требования СПК "Хрящевский" удовлетворены в полной сумме и с ОАО "ИНВЕСТИЦИЯ" взысканы 8 860 000 руб. долга и в доход федерального бюджета 55 800 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 по делу N 55-14424/2012 по заявлению кредитора ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" в отношении СПК "Хрящевский" введена процедура наблюдения, требование заявителя на сумму 8 733 716 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди СПК "Хрящевский".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 по делу N А55-14424/2012 СПК "Хрящевский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 по делу N А55-14424/2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, которым определение оставлено без изменения, отменены в части включения ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" с требованием в размере 8 733 716 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди. Вопрос о включении требований ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" в реестр требований кредиторов СПК "Хрящевский" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012, принятым по делу N А55-14424/2012, в реестр требований кредиторов СПК "Хрящевский" было включено требование администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в размере 9 606 000 руб., в том числе: 8 760 000 руб. - основной долг, 846 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по делу N А55-14424/2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, которым определение оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На день рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу вопросы о включении ООО КФ "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в реестр требований кредиторов СПК "Хрящевский" не разрешены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском в суд о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих условия для признания сделки мнимой, и наличии доказательств направленности действительной воли сторон договора на создание правовых последствий, соответствующих заключенной сделке, поскольку оспариваемая сделка сторонами исполнялась, о чем свидетельствует соответствующее обращение СПК "Хрящевский" с иском к ОАО "ИНВЕСТИЦИЯ" о взыскании долга, перечисление части долга СПК "Хрящевский", решение Арбитражного суда Самарской области, принятое в рамках дела N А55-11889/2008, не оспорено. При этом выводы суда первой инстанции о существовании тесной взаимной связи, выходящей за рамки разумных рыночных правоотношений, влекущих возможность сговора и недобросовестного поведения сторон договора по отношению к третьим лицам, апелляционный суд посчитал не основанными на материалах дела. Суд апелляционной инстанции указал, что материалы аудиторской проверки, на которые сослался суд первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами признания оспариваемой сделки мнимой и получены в рамках дела о банкротстве.

Данные выводы апелляционного суда основаны на установленных обстоятельствах, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А55-8857/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев