Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3539/13 по делу N А65-16187/2012

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А65-16187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Першина Е.С. (доверенность от 13.01.2014 N 6), Назарова А.К. (доверенность от 13.01.2014 N 5),

ответчика - Сарафанникова В.С. (доверенность от 18.12.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-16187/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1021602514823, ИНН 1651011195) к индивидуальному предпринимателю Ларшину Александру Леонидовичу (ОГРНИП 304165116800071) о взыскании 374 400 руб. неосновательного обогащения, 19 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить торговые места в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании освободить территорию универсального рынка от незаконно расположенных на ней металлических контейнеров в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" о взыскании 651 612 руб. неосновательного обогащения,

с участием в деле третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск; Нижнекамской городской прокуратуры, г. Нижнекамск; Камаровской Ларисы Унановны, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларшин Александр Леонидович (далее - заявитель, ИП Ларшин А.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу N А65-16187/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 с ИП Ларшина А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", ответчик) взыскано 148 400 руб. неосновательного обогащения и 7914,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ИП Ларшина А.Л. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию универсального рынка по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, принадлежащую ООО "Комета", от незаконно расположенных на ней металлических контейнеров. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Комета" 430 990 руб. неосновательного обогащения отказано.

Суд исходил из того, что ИП Ларшин А.Л. использовал торговые места N N 551, 552 в виде торговых контейнеров для осуществления торговли мебелью на территории указанного рынка, принадлежащего ООО "Комета", без каких-либо правоустанавливающих документов.

Заявитель обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на получение подтверждения факта нахождения павильона с размещенными объектами - торговые контейнеры для осуществления торговли мебелью частично на муниципальной земле (охранные земли). Указывая при этом, что как по данному делу, так и при рассмотрении дела А65-2305/2011 суд не затребовал из ФГБУ "Государственная кадастровая палата" материалы межевого дела.

Суд при вынесении решения принял во внимание сфальсифицированные истцом документы. По ранее вынесенным судебным актам было установлено, что истец сдавал в аренду земельные участки, а в последующем торговые места. При этом объекты капитального строительства на участке отсутствуют. Суд не учел, что рынок был возведен, в том числе и на денежные средства лиц использующих участок для ведения торговой деятельности.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Заявитель указывает на данные, которые были предметом исследования при вынесении решения по делу. К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ" г. Нижнекамск.

Указанное лицо в отношении позиции истца о взыскании стоимости пользование за земельный участок не высказывало и против удовлетворения иска в отношении заявителя не возражало.

Более того суд, исследуя предмет сделки, дал характеристику договорным правоотношением, сложившимся между сторонами. Указание в договоре в виде предмета - торговое место не противоречит закону и не требует наличия объекта капитального строительства.

При таких условиях оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ИП Ларшина А.Л. с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-16187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин