Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21125/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-16187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013, принятое по делу N А65-16187/2012 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602514823, ИНН 1651011195), к индивидуальному предпринимателю Ларшину Александру Леонидовичу, г.Нижнекамск (ОГРНИП 304165116800071), о взыскании 374 400 руб. неосновательного обогащения, 19 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить торговые места в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании освободить территорию универсального рынка от незаконно расположенных на ней металлических контейнеров в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" о взыскании 651 612 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск; Нижнекамской городской прокуратуры, г. Нижнекамск; Камаровкой Ларисы Унановны, г. Нижнекамск,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Комета" - представители Назаров А.К. по доверенности от 06.01.2013 и Першин Е.С. по доверенности от 06.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларшин Александр Леонидович (далее - заявитель, ИП Ларшин А.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу N А65-16187/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ларшин А.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что достоверные документы, подтверждающие фальсификацию истцом представленных в дело доказательств, на основании которых Арбитражным судом Республики Татарстан принят 31.01.2013 судебный акт, были получены ИП Ларшиным А.Л. только в период с июня по август 2013 года.

Заявитель полагает, что полученные им документы, а именно: кадастровые дела на земельные участки N 19, 22 и 25 и реестровое дело на одноэтажный мебельный павильон; топографический план земельных участков N 19 и 22; ответы ОАО "Сетевая компания", НТО "Приволжское Управление Ростехнадзора", ЭПУ "Нижнекамскгаз", ОАО "Набережно-Челнинская тепловая компания", ОАО "ВКиЭХ", меняют доказательственную базу по делу в части установления местонахождения павильона, правомерности и законности его строительства на земельном участке N 22.

В судебном заседании 19.12.2013 представители ООО "Комета" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 с ИП Ларшина А.Л. в пользу ООО "Комета" взыскано 148 400 руб. неосновательного обогащения и 79 14 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ИП Ларшина А.Л. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию универсального рынка по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, принадлежащую ООО "Комета", от незаконно расположенных на ней металлических контейнеров. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Комета" 430 990 руб. неосновательного обогащения отказано.

При этом суд исходил из того, что ИП Ларшин А.Л. использовал торговые места N N 551 и 552 в виде торговых контейнеров для осуществления торговли мебелью на территории указанного рынка, принадлежащего ООО "Комета", без каких-либо правоустанавливающих документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ИП Ларшина А.Л. с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013.

Доводы заявителя о том, что земельные участки и одноэтажный мебельный павильон, которые сдавались ООО "Комета" предпринимателям в аренду, оформлены им с нарушением требований действующего законодательства, исследованы судом и признаны не обоснованными. Более того, судом в ходе рассмотрения дела исследовались правоустанавливающие документы истца на указанные объекты.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных в статье 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013, принятое по делу N А65-16187/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев