Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-4046/13 по делу N А65-17645/2013

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А65-17645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Афанасьевой Ю.А., доверенность от 19.08.2013,

ответчика - Гамирова Р.Р., доверенность от 19.03.2013,

(общество ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб") - Афанасьевой Ю.А., доверенность от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-17645/2013

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань (ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", с. Шадки Тюлячинского района Республики Татарстан (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 588 792 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", с. Шадки Тюлячинского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань, о взыскании задолженности в размере 5 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" (далее - истец, ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - ответчик, ООО "Фортэкс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 588 792 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял встречное исковое заявление ООО "Фортэкс" к ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" о взыскании задолженности в размере 5 750 000 руб.

В судебном заседании 11.12.2013 представитель истца по первоначальному иску заявил о процессуальном правопреемстве истца на ООО "ЭнергоСтройСнаб" в связи с заключением договора уступки права требования от 22.10.2013.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" на ООО "ЭнергоСтройСнаб".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащие нормам процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что процессуальное законодательство допускает участие в деле нескольких истцов и нескольких ответчиков, если их требования объединены основанием и раздельное их рассмотрение нецелесообразно. Как считает заявитель жалобы, частичная уступка исковых требований не помешает ответчику использовать свое право зачета суммы по договору займа, так как его встречный иск принят судом, а сумма встречных исковых требований к зачету меньше суммы по первоначальному иску; обжалуемое постановление нарушает права истца на правопреемство при уступке делимого денежного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.11.2013 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным на 11.12. 2013.

11 декабря 2013 года в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил о процессуальном правопреемстве.

По настоящему делу произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" на ООО "ЭнергоСтройСнаб", но ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" остается ответчиком по встречным требованиям.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при таких обстоятельствах проведение процессуального правопреемства после принятия встречных исковых требований не соответствует положениям статей 48 АПК РФ и правилам статьи 132 АПК РФ, предусматривающей, что истец по основному иску является одновременно ответчиком по встречному иску, а ответчик по основному иску является одновременно истцом по встречному иску, между которыми по результатам рассмотрения основного и встречного исков предполагается проведение зачета взаимных требований.

Апелляционный суд также указал, что ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований процессуальных норм может привести к отказу в зачете встречных исковых требований ООО "Фортэкс" к ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой", даже если встречные требования будут признаны судом обоснованными. В свою очередь, это обстоятельство повлечет невозможность выполнения судом требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ. Следовательно, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным.

При таких обстоятельствах заявление ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" о процессуальном правопреемстве правомерно передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении прав истца на процессуальное правопреемство, допускаемое законом, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции и не ставят под сомнение законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А65-17645/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова