Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-23528/13

город Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-17645/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу А65-17645/2013 (судья Гасимов К.Г.)

по иску общества ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань, (ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Шадки, (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 588 792 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Шадки, (ОГРН 1047796144989,

ИНН 7702517716)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань, (ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748) о взыскании задолженности в размере 5 750 000 рублей,

с участием:

от ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Фортэкс" - не явились, извещены надлежащим образом (представитель Шарифуллин И.М. не представил доверенность),

от ООО "ЭнергоСтройСнаб" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, с. Шадки, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 588 792 руб. 50 коп.

Определением от 26 ноября 2013 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, с.Шадки к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой", г.Казань о взыскании задолженности в размере 5 750 000 рублей.

В судебном заседании 11.12.2013 представитель истца по первоначальному иску заявил о процессуальном правопреемству истца на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб", г. Казань в связи с заключением договора уступки права требования от 22.10.2013.

Определением суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой", г.Казань на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб", г.Казань.

Судебное разбирательство отложено на 10 января 2013 года в 13 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корп. 1, под. 4 каб. 29, тел. 294-61-23, факс: 294-62-19 (Почтовый адрес: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп. 1, под. 2).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления истца по первоначальному иску о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой", передав третьему лицу лишь право требования имеющейся по его мнению, у ООО "Фортэкс" задолженности перед ним, осталось стороной по делу - ответчиком по встречному иску, что противоречит положениям ст. 48 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, подлежащим отмене в части производства процессуального правопреемства (определение в части отложения судебного заседания обжалованию не подлежит).

Определением суда первой инстанции от 26 ноября 2013 года встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным на 11 декабря 2013 года.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

11 декабря 2013 года в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По настоящему делу произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" но общество с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" остается ответчиком по встречным требованиям.

Проведение процессуального правопреемства после принятия встречных исковых требований ОАО "Самарский электромеханический завод", при таких обстоятельствах, не соответствует положениям статей 48 АПК РФ и правилам статьи 132 АПК РФ, предусматривающей, что истец по основному иску является одновременно ответчиком по встречному иску, а ответчик по основному иску является одновременно истцом по встречному иску, между которыми по результатам рассмотрения основного и встречного исков предполагается проведение зачета взаимных требований.

Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований процессуальных норм может привести к отказу в зачете встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" даже, если встречные требования будут признаны судом обоснованными. В свою очередь, это обстоятельство повлечет невозможность выполнения судом требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ.

Следовательно, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года подлежат отмене в части производства процессуального правопреемства, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление общества ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" о процессуальном правопреемстве - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу А65-17645/2013 в части производства процессуального правопреемства отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов