Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-19340/13

город Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А65-17645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Шадки, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 о возвращении встречного искового заявления в рамках дела N А65-17645/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" (ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Шадки,

о взыскании 17 588 792 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шарифуллин И.М. по доверенности от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Шадки, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ в сумме 17 588 792 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа от 07.08.2012 N 32/12 и от 27.12.2012 N 62/12 в сумме 5 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 встречное исковое заявление возвращено. При этом суд первой инстанции указал, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между встречным и первоначальным исками отсутствует, поскольку обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения встречного иска не входят в предмет доказывания по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фортэкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что оно принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 указанной нормы права указано, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обращаясь с иском в суд, ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" указывает, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения по выполнению подрядных работ и поставке материалов на объекты строительства. В августе и октябре 2012 года руководитель ответчика обратился к истцу с просьбой о выполнении подрядных работ на объекте "Стадион". Истец выразил согласие, но потребовал оплатить аванс в сумме 5000000 руб. и 750000 руб. на приобретение материалов и оплату работ. Ответчик согласился на оплату аванса в указанных суммах на условиях договоров процентного займа.

В материалах дела представлены копии договоров займа от 07.08.2012 N 32/12 (т.1 л.д. 32), подписанного истцом и от 27.12.2012 N 62/12, подписанного ответчиком.

Основанием иска, предъявленного ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой", является неоплата выполненных подрядных работ в отсутствии договора, заключенного сторонами. Требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена иска определена в сумме 17 588 792 руб. 50 коп.

Основанием встречных требований ООО "Фортэкс" является взыскание задолженности по договорам займа от 07.08.2012 N 32/12 и от 27.12.2012 N 62/12. Цена иска определена в сумме 5 750 000 руб.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны.

Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности и отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска, а также, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, является ошибочным.

Правовых оснований для возврата встречного искового заявления не имеется.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение суда первой инстанции и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 о возвращении встречного искового заявления в рамках дела N А65-17645/2013, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова