Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-4002/13 по делу N А72-8625/2012

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А72-8625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителей - извещены надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-8625/2012

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М", г. Ульяновск (ОГРН 1027301481173), закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС", г. Ульяновск (ОГРН 1027301481240) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительными решений от 28.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М", г. Ульяновск (далее - ООО "Вертикаль М", заявитель) и закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС", г. Ульяновск (далее - ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС", заявитель) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 N 26099, 26100, 26101, 26102, 26103, 26104, 26105, 26106, 26083, 26084, 26085, 26086, 26089, 26090, 26091, 26092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражный суд Поволжского округа от 06.08.2013 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А72-8625/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

ООО "Вертикаль М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 82 359 рублей 54 копеек судебных расходов.

ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 92 906 рублей 20 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, заявления ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных издержек не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку заявителями в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции были представлены технические заключения Ульяновского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по обследованию нежилых помещений для определения их функционального назначения в соответствии с требованиями строительных норм и правил, которые явились основными доказательствами, повлиявшими на результат судебного разбирательства, при этом указанные заключения при осуществлении мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора налогоплательщиками не представлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" не согласились с доводами инспекции по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Вертикаль М", ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" представлены договоры от 19.06.2012, от 19.03.2013, от 25.06.2013 на оказание правовых услуг, заключенные с закрытым акционерным обществом "ИВЛА-Визит".

Судебными инстанциями установлено, что факт оказания закрытым акционерным обществом "ИВЛА-Визит" юридических услуг по указанным договорам зафиксирован в актах о приемке работ от 19.02.2013, от 25.04.2013, от 07.08.2013. Оплата заказчиками оказанных услуг отражена в платежных поручениях от 02.07.2012 N 232 на сумму 30 000 рублей, от 01.04.2013 N 152 на сумму 15 000 рублей, от 03.07.2013 N 313 на сумму 15 000 рублей, от 02.07.2012 N 462 на сумму 30 000 рублей, от 01.04.2013 N 253 на сумму 15 000 рублей, от 03.07.2013 N 527.

ООО "Вертикаль М" в обоснование судебных издержек в сумме 22 359 рублей 54 копеек на оплату услуг Ульяновского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представлены: договор от 10.01.2013 N 003-пр на выполнение работ, акт выполненных работ от 17.01.2013 N 7300/1301/000011, платежное поручение от 17.01.2013 N 18.

ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" в обоснование судебных издержек в сумме 32 906 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату услуг Ульяновского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представлены: договор от 10.01.2013 N 004-пр на выполнение работ, акт выполненных работ от 17.01.2013 N 7300/1301/000012, платежное поручение от 17.01.2013 N 33.

Оценив все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что судебные издержки, понесенные ООО "Вертикаль М" в связи с рассмотрением настоящего дела, доказаны в размере 82 359 рублей 54 копеек, в том числе: в связи с составлением искового заявления и участием в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, составлением отзыва на апелляционную жалобу и участием в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, составлением отзыва на кассационную жалобу и участием в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, а также в связи с оплатой услуг Ульяновского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору от 10.01.2013 N 003-ПР на выполнение работ по визуальному обследованию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 21Б, с составлением соответствующей технической документации, в размере 22 359 рублей 54 копеек. Также доказаны судебные издержки, понесенные ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 92 906 рублей 20 копеек, в том числе: в связи с составлением искового заявления и участием в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, составлением отзыва на апелляционную жалобу и участием в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, составлением отзыва на кассационную жалобу и участием в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, а также в связи с оплатой услуг Ульяновского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору от 10.01.2013 N 004-ПР на выполнение работ по визуальному обследованию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 21Б, с составлением соответствующей технической документации, в размере 32 906 рублей 20 копеек.

Довод налогового органа о том, что заявители неправомерно, по мнению инспекции, представили в суд первой инстанции технические заключения, которые явились основными доказательствами, повлиявшими на результат судебного разбирательства, тогда как указанные технические заключения при осуществлении мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора не предоставлялись, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Данному обстоятельству судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А72-8625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин