Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-19772/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А72-8625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" - не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А72-8625/2012 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" (ОГРН 1027301481173), г. Ульяновск,

закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (ОГРН 1027301481240), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004), г. Ульяновск,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" (далее - первый заявитель, ООО "Вертикаль М") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Инспекция) от 28.06.2012 г. N N 26099, 26100, 26101, 26102, 26103, 26104, 26105, 26106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.09.2012 г. заявление ООО "Вертикаль М" принято к производству суда с присвоением делу N А72-8625/2012.

Закрытое акционерное общество "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (далее - второй заявитель, ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 28.06.2012 г. N N 26083, 26084, 26085, 26086, 26089, 26090, 26091, 26092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.09.2012 г. заявление ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" принято к производству суда с присвоением делу N А72-8626/2012.

Определением от 18.02.2013 г. арбитражные дела N А72-8625/2012 и N А72-8626/2012 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А72-8625/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г., заявления ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражный суд Поволжского округа от 06.08.2013 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. по делу N А72-8625/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

ООО "Вертикаль М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска 82 359,54 руб. судебных расходов.

ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска 92 906,20 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 г. заявления ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" удовлетворены. С ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу ООО "Вертикаль М" взыскано 82 359,54 руб. судебных издержек. С Инспекции в пользу ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" взыскано 92 906,20 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений обществ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на ч. 1 ст. 111 АПК РФ, указывает на то, что ООО "Вертикаль М" ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции были представлены технические заключения Ульяновского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", которые явились основными доказательствами, повлиявшими на результат судебного разбирательства, при этом указанные заключения при осуществлении мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора налогоплательщиками не представлялись.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов ООО "Вертикаль М", ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" представлены договоры от 19.06.2012 г., от 19.03.2013 г., от 25.06.2013 г., заключенные с ЗАО "ИВЛА-Визит" на оказание правовых услуг.

Факт оказания юридических услуг заявителям по указанным договорам зафиксирован в актах о приемке работ от 19.02.2013 г. от 25.04.2013 г., от 07.08.2013 г.; услуги оплачены заказчиками, о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.07.2012 г. N 232 на сумму 30 000 руб., от 01.04.2013 г. N 152 на сумму 15 000 руб., от 03.07.2013 г. N 313 на сумму 15 000 руб., от 02.07.2012 г. N 462 на сумму 30 000 руб., от 01.04.2013 г. N 253 на сумму 15 000 руб., от 03.07.2013 N 527.

ООО "Вертикаль М" в обоснование судебных издержек в сумме 22 359,54 руб. на оплату услуг Ульяновского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" представлены: договор от 10.01.2013 г. N 003-пр на выполнение работ, акт выполненных работ от 17.01.2013 г. N 7300/1301/000011, платежное поручение от 17.01.2013 г. N 18.

ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" в обоснование судебных издержек в сумме 32 906,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг Ульяновского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представлены: договор от 10.01.2013 г. N 004-пр на выполнение работ, акт выполненных работ от 17.01.2013 г. N 7300/1301/000012, платежное поручение от 17.01.2013 г. N 33.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных издержек судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки, понесенные ООО "Вертикаль М" в связи с рассмотрением настоящего дела доказаны в размере 82 359,54 руб., в том числе: в связи с составлением искового заявления, участием в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., составлением отзыва на апелляционную жалобу, участием в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., составлением отзыва на кассационную жалобу, участием в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., а также в связи с оплатой услуг Ульяновского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по договору от 10.01.2013 г. N 003-ПР на выполнение работ по визуальному обследованию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 21Б, с составлением соответствующей технической документации, в размере 22 359,54 руб. Также доказаны судебные издержки, понесенные ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 92 906.20 руб. в том числе: в связи с составлением искового заявления, участием в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., составлением отзыва на апелляционную жалобу, участием в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., составлением отзыва на кассационную жалобу, участием в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., а также в связи с оплатой услуг Ульяновского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по договору от 10.01.2013 г. N 004-ПР на выполнение работ по визуальному обследованию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 21Б, с составлением соответствующей технической документации, в размере 32 906.20 руб.

Довод налогового органа, со ссылкой на ст. 111 АПК РФ, о том, что ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" и ООО "Вертикаль М" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены технические заключения Ульяновского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по обследованию нежилых помещений для определения их функционального назначения в соответствии с требованиями строительных норм и правил и норм градостроительства, которые явились основными доказательствами, повлиявшими на результат судебного разбирательства, тогда как указанные технические заключения при осуществлении мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора не предоставлялись, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На стадии осуществления Инспекцией камеральных налоговых проверок, по результатам которых вынесены оспариваемые по настоящему делу решения, налогоплательщики - ООО "Вертикаль М", ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" предоставили налоговому органу технические паспорта на спорные нежилые помещения.

Налоговый орган при вынесении актов и решений по итогам камеральных налоговых проверок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года не ставил под сомнение назначение нежилых помещений.

Необходимость получения технических заключений возникла при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-8625/2012, так как налоговый орган настаивал, что нежилые помещения, которые сдавались заявителями в аренду третьим лицам, относятся к объектам торговой сети, не имеющим торговых залов.

В свою очередь, ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" настаивали на том, что нежилые помещения относятся к стационарным торговым объектам, имеющим торговые залы, так как это следовало из содержания технических паспортов.

Ни в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, ни в процессе досудебного урегулирования налогового спора ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" техническими заключениями не располагали, соответственно, они не могли быть предоставлены налоговому органу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявления ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС". Основания для освобождения налогового органа от возмещения заявителям судебных издержек в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 г. по делу N А72-8625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева