Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3224/13 по делу N А12-21739/2011

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А12-21739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-21739/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТорг", г. Волжский (ОГРН 1073435004708), при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области, о взыскании 4 745 649,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" (далее - общество, ООО "ЮгТорг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что тот факт, что общество не является плательщиком земельного налога за спорный земельный участок, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и привести к иному результату судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ООО "ЮгТорг", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исходя из представленной налоговым органом информации следует, что ООО "ЮгТорг" признается плательщиком земельного налога, эти обстоятельства не могли быть известны заявителю и должны служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что приведенные обществом обстоятельства не соответствует статье 311 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЮгТорг" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.11.2010 N 9407 A3, расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Пушкина, 51 "б", площадью 5 345 кв.м., в составе которого земельный участок N 1 площадью 3 037 кв.м и земельный участок N 2 площадью 2 308 кв.м.

Платежными поручениями от 16.02.2011 N 1, от 21.04.2011 N 4, от 23.08.2011 N 9 общество уплатило земельный налог за 2009, 2010 года,

В 2011 году ООО "ЮгТорг" зарегистрировало право собственности на указанные земельные участки.

Полагая, что ООО "ЮгТорг" неосновательно пользовалось предоставленными в аренду указанными земельными участками, в том числе площадью 3 037 кв.м. в период с 19.01.2009 по 05.05.2011 и площадью 2 308 кв.м. в период с 19.01.2009 по 16.11.2011, без внесения арендной платы, Комитет обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по данному делу иск удовлетворен частично, с общества в пользу Комитета взыскано 4 175 584,09 руб. неосновательного обогащения, 569 932,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2009 по 16.11.2011, в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, решение суда первой инстанции в части взыскания 4 547 020,51 руб. неосновательного обогащения и 565 065,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отмененной части в иске отказано. В остальной части (в части взыскания 198 495,70 руб. неосновательного обогащения и 4 866,50 руб. процентов) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 и отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 547 020,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 065,62 руб. отменено.

В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части данного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на письмо ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 12-15/07237, из которого следует, что ООО "ЮгТорг" является плательщиком земельного налога в период с 2009 по 2012 год, и по состоянию на 25.06.2013 по лицевому счету имеется недоимка по земельному налогу за 2012 год в размере 44 233 руб., при этом указав, что из мотивировочной части постановления кассационной инстанции от 30.08.2012 следует, что общество не являлся плательщиком земельного налога в периоды за 2009 по 2010 года, при этом имеется уплата им данного налога, следовательно, Управление финансов администрации должно было произвести возврат или зачета переплаты обществом денежных средств по земельному налогу.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 11313/08, если судом кассационной инстанции судебный акт не отменялся и не принимался новый, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

В данном конкретном случае суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области, оставив в указанной части без изменения судебный акт первой инстанции, в связи с чем вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должен рассматриваться судом первой инстанции.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемые акты, суды правомерно учли того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данная правовая позиция сформулирована в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07.

Анализ обстоятельств, указанных в заявлении общества, свидетельствует о том, что они не могут относиться к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, указанные обстоятельства не касаются установления каких-либо фактов, а относятся к правовой квалификации статуса общества в качестве плательщика земельного налога, вследствие отсутствия у него государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В частности, судебные инстанции при взыскании с ООО "ЮгТорг" неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 19.01.2009 по 05.05.2011 установили, что общество не относится к лицам, к которым могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий участок, следовательно, оно обязано было переоформить свое право путем заключения договора аренды или купли-продажи. Право собственности у ООО "ЮгТорг" возникло в 2011 году, после государственной регистрации соответствующего права и возникает обязанность по уплате земельного налога, до этого момента общество использовало земельный участок по договору аренды не зарегистрированному в установленном порядке, в связи с чем не могло признаваться плательщиком налога..

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12790/13.

Таким образом, в судебных актах сделаны правовые выводы относительно статуса ООО "ЮгТорг" в рамках отношений по уплате налога в спорный период, при этом Инспекция ФНС России по г. Волжский Волгоградской области была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении данного спора.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Письмо ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 12-15/07237, в котором ООО "ЮгТорг" признается плательщиком земельного налога в период с 2009 по 2012 годы, не может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, при этом действия налогового органа могут быть оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах общество ошибочно посредством подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ считает допустимым дать оценку законности действий налогового органа по вопросу правовой квалификации его статуса в качестве плательщика земельного налога в спорный период.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А12-21739/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев М.В. Коноплева