Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-11546/12 по делу N А65-19076/2012

г. Казань

13 марта 2014 г.

Дело N А65-19076/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Хамадьярова В.Р., по доверенности от 25.12.2013 N 44,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕИДА" - извещено надлежащим образом, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.) по делу N А65-19076/2012

по заявлению Шепелевича Сергея Игоревича, г. Воронеж, к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕИДА", (ОГРН 1021602836639), Республика Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Шепелевич Сергей Игоревич (далее - Шепелевич С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. (далее - СПИ Лобанова Г.Н., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче исполнительного производства N 6713/1103/16 в г. Набережные Челны; в ненаправлении взыскателю в предусмотренный законом срок копии постановления о передаче исполнительного производства; вынесении постановления, не отвечающего требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Шепелевич С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ) судебных расходов в размере 65 760,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, заявление удовлетворено частично. С УФССП России по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу Шепелевича С.И. взысканы судебные расходы в размере 65 260,18 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом случае в обоснование понесения расходов на проезд заявителем представлены: соответствующие проездные документы, электронные билеты, квитанции, чеки: N ВЖ 2010083 047938, N К9551568158 на сумму 300 рублей, от 11.02.2013 на сумму 4490 рублей, от 12.02.2013 на сумму 4590 рублей, от 12.03.2013 на сумму 3290 рублей, N 003072 на сумму 200 рублей, N 054 на сумму 3400 рублей, N 7014119 на сумму 507,19 рублей, N 1000000009631923 от 11.02.2013 на сумму 320 рублей, от 18.02.2013 на сумму 6000 рублей, N ГЩ2010125388117, N 059 на сумму 1300 рублей, N 1296500028 от 19.02.2013 на сумму 500 рублей, N ГЩ2010125388732, N К95 51573504 на сумму 300 рублей, от 18.03.2013 на сумму 9517 рублей, N ФЖ 2007017897735 от 18.03.2013 на сумму 4609 рублей, N 72034846876646 на сумму 4259,20 рублей, N 217 на сумму 1700 рублей, N 003953 на сумму 200 рублей, N 10000000010848038 от 20.03.2013 на сумму 320 рублей.

В обоснование судебных издержек заявитель представил в материалы дела подробный расчет указанных расходов, электронные билеты, билеты на аэроэкспресс, квитанции на оплату пользования легковым такси, проездные документы для проезда на железнодорожном транспорте.

В обоснование понесения суточных расходов и расходов на питание, исходя из среднего размера суточных 700 рублей в сутки, заявителем представлены соответствующие счета и чеки: N 1622 от 11.02.2013 на сумму 2200 рублей, N 1542 от 18.02.2013 на сумму 1900 рублей, N 1547 от 19.02.2013 на сумму 950 рублей.

Обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций доводы УФССП России по РТ о том, что заявитель мог воспользоваться более экономичным видом транспорта - автобусом междугородного класса, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, не указал, каким именно видом транспорта, более экономичным, по его мнению, заявитель должен был прибыть в города Воронеж, Казань и Москва.

Требования заявителя о взыскании расходов на питание из расчета 700 рублей в сутки, правомерно признаны судами обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае УФССП России по РТ, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А65-19076/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов