Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-4211/13 по делу N А12-13904/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А12-13904/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Тонких Г.А., доверенность от 02.10.2013 N 181,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Сиделевой О.Д., доверенность от 02.12.2013 N 04-21/11718

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Морозовой М.В., доверенность от 09.01.2014 N 05-17/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-13904/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (ОГРН 1023405562157, ИНН 3432013860) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция): от 28.03.2013 N 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.03.2013 N 3 об отмене решения от 02.11.2012 N 7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 28.03.2013 N 4 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 20.05.2013 N 307.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, в которой отразило к возмещению из бюджета 61 536 703 рублей налога. При этом налогоплательщик реализовал предусмотренное статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право на применение заявительного порядка возмещения налога путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления и банковской гарантии от 22.10.2012 N 54/8621/0000/005, выданной открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Инспекцией в порядке пункта 8 статьи 176.1 Кодекса принято решение от 02.11.2012 N 7 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, и решение N 2784 о возврате суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 61 536 703 рублей.

В соответствии со статьей 176.1 Кодекса инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 01.02.2013 N 117 и вынесено решение от 28.03.2013 N 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета за III квартал 2012 года, в размере 36 832 393 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с указанным решением инспекцией приняты решение от 28.03.2013 N 3 об отмене решения от 02.11.2012 N 7 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 36 832 393 рублей и решение от 28.03.2013 N 4 об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением управления от 20.05.2013 N 307 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд. Заявитель считает, что оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных во III квартале 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Квантум В" (далее - общество "Квантум В"), у налоговых органов не имелось, так как при заключении договора с контрагентом им была проявлена должная осмотрительность, реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных строительных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в проверяемый период общество "Квантум В" (генподрядчик) в соответствии с условиями договора генерального подряда от 10.08.2011 приняло на себя обязательство выполнить по заданию налогоплательщика (заказчик) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций на свой риск, с использованием собственного оборудования и материалов строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области", а заявитель обязался принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком.

Реализация проекта по строительству данного комплекса была начата заявителем в начале 2010 года с разработки технической документации и выполнения изыскательных работ на строительство комплекса по производству молока.

По заданию налогоплательщика указанные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Облпроект" (далее - общество "Облпроект") на основании договора подряда от 01.03.2010 N 11-10 на выполнение проектных и изыскательных работ.

Авторский надзор за строительством комплекса по производству молока (в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) осуществляла названная организация на основании договора подряда от 01.09.2011 N 27-11 на осуществление авторского надзора, заключенного между заявителем и обществом "Облпроект".

В целях финансирования реализации проекта по строительству указанного комплекса налогоплательщиком заключен договор с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" от 19.11.2011 N 414 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор генерального подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, сметы, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом "Квантум В".

Как указали суды, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которая возлагает риск ответственности за свои действия, налогоплательщиком перед заключением данного договора от данной организации были запрошены и получены в подтверждение правоспособности организации копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, из содержания которых следует, что общество "Квантум В" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 09.08.2005. Факт регистрации подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, наличием ИНН, что свидетельствует о налоговом учете указанного контрагента.

Заявителем получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтвердившая полномочия директора Коломыцева С.Д. на период заключения договора и статус общества как действующего, свидетельство о допуске к видам работ от 18.03.2011 N 189, согласно которому общество "Квантум В" имеет допуск ко всем видам работ, за исключением тех, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств признания недействительными в судебном порядке соответствующих протоколов (решений) данной организации об избрании на должность директора общества Коломыцева С.Д., с 04.06.2012 - Евтехова С.А., информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, и (или) аннулирования соответствующих регистрационных записей налоговыми органами не представлено.

В связи с принятием единственным участником общества "Квантум В" решения о назначении на должность директора Евтехова С.А. заявителем запрошены и получены заверенные копии соответствующего решения единственного участника от 24.05.2012 N 3, приказа от 04.06.2012 N 2 о возложении директором Евтеховым С.А. на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета общества "Квантум В", нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2012, выданной обществом "Квантум В" Коломыцеву С.Д., и наделившей последнего полномочиями на подписание от имени данного общества финансовых и бухгалтерских документов.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Решение о реализации инвестиционного проекта по строительству Комплекса по производству молока и выбор генерального подрядчика осуществлялось руководством закрытого акционерного общества "Агро Инвест", которое на момент начала реализации указанного проекта являлось единственным участником заявителя.

Общая сметная стоимость комплекса по производству молока составляет 1 166 811,5 тыс. рублей, в том числе строительные работы - 495 895 000 рублей.

Налоговым органом трижды проводились осмотры строящегося объекта, факт осуществления строительства инспекцией не оспаривается (протоколы осмотров от 26.04.2012, от 13.07.2012, от 16.10.2012). В протоколе осмотра территории от 13.07.2012 налоговым органом отмечено, что строительные работы на объекте ведет генподрядчик - общество "Квантум В". Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Квантум В", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неисследованности объяснений Евтехова С.А., Шептала М.В. и иных лиц, о ненахождении генподрядчика по юридическому адресу, о неподтверждении заявителем документально выбора общества "Квантум В" для строительства, о формальной роли директора Евтехова С.А., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, следует учесть и то, что в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9338/2013 заявителем обжаловались аналогичные решения налоговых органов, принятые по результатам рассмотрения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 года. В указанной декларации налогоплательщиком были также заявлены налоговые вычеты по операциям с обществом "Квантум В". Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2014 по вышеуказанному делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 об удовлетворении заявления налогоплательщика оставлены без изменения, кассационные жалобы инспекции и управления без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А12-13904/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин