Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2014 г. N Ф06-3502/13 по делу N А12-31909/2012

г. Казань

19 марта 2014 г.

Дело N А12-31909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Яковлева М.Л. (доверенность от 22.07.2011),

ответчика - Ковалева В.В. (доверенность от 25.11.2013 N Д/06-16),

третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - Овчинникова Г.А. (доверенность от 11.02.2014 N 01-05/317); администрации Волгограда - Андреева П.Г. (доверенность от 09.12.2013 N05-ИД/151),

в отсутствие:

иного третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-31909/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (ОГРНИП 311346035600061) к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790) о взыскании 31 133 518 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", муниципального унитарного предприятия "Волгоградгорсвет", Департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда,

по встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу о взыскании 8 122 298 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград неосновательного обогащения в размере 26 083 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 651 руб. В удовлетворении встречного иска Департамента городского хозяйства администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты обжалованы Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, Департаментом финансов администрации Волгограда и администрацией Волгограда.

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 06.03.2014 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 13.03.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ванин А.Г. (далее - предприниматель) является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. Перечень объектов и их характеристики перечислены в исковом заявлении, а именно: ул. 64-й Армии, 2-я Продольная магистраль (включая улицы Лазоревая, Песчаная, Рославльская, Лимоновая, Колосовая), ул. им. Кирова, ул. им. Писемского, ул. Пятигорская, ул. Тополевая, ул. им. Добролюбова, ул. Братская, ул. им. Гастелло и Терновая, ул. им. Никитина, ул. им. Губкина, ул. им. Курчатова, ул. им. Козака, ул. им. Козьмы Минина, ул. им. Зины Маресевой, ул. им. Шекспира, ул. Вельботная, ул. Рудная, ул. Закавказская, пер. Школьный, пер. Новокраматорский, ул. им. А. Скоробагатовой, ул. Североуральская, ул. Красных командиров, ул. Пожарского, ул. Майская, пер. Майскому, ул. Строительная, ул. Клязьминская, ул. Гранатовая, ул. Забайкальская, ул. Медвежьегорская, ул. Фиалковая, ул. им. Р.Люксембург, ул. им. Ген. Шумилова, на площадке Волгоградской технической школы ДОСААФ, ул. им. Танкиста Маркина, ул. им. Каплунова, ул. им. Каменщикова, ул. им. Полотебнова, ул. им. Горячкина, ул. Шишкина, ул. Бамбуковая, пер. им. Розы Люксембург, ул. Подольская, ул. им. Саши Чекалина, ул. Шаблиевская, пер. Залесский, пер. им. Фурманова, ул. Красноуфимская, ул. им. Капитана Рачкова, ул. Матюшенко и ул. Ясеневой (поселок коттеджей), ул. Вязовая, ул. Терновая, ул. Рабочая, ул. Химзаводская, ул. им. Федотова, пер. Советский, ул. Шелковичная, ул. Алычевая, ул. Абганеровская, ул. им. Генерала Апанасенко, ул. им. Ромена Роллана, ул. Дубовая., ул. Клайпедская, ул. Рябиновая., ул. Первой пятилетки.

Сооружения электрических линий состоят из опор, проводов, светильников, кронштейнов для светильников и иного оборудования, используемого для освещения улиц.

Судом установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 сооружения электрических линий наружного освещения использовались без согласия предпринимателя Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда.

Между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (Муниципальный заказчик), действующим от имени муниципального образования город-герой Волгоград, и муниципальным унитарным предприятием "Метроэлектротранс" (Исполнитель) 28.12.2009 заключен Муниципальный контракт N ТС-1-10 "На выполнение работ по эксплуатации электроустановок наружного освещения Волгограда".

Согласно пункту 2.1. предметом названного контракта являлось выполнение исполнителем по поручению муниципального заказчика работ по эксплуатации установок наружного освещения (ЭУНО) Волгограда.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы по эксплуатации выполнялись в срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 1.1.6. контракта определен состав наружного освещения Волгограда, подлежащего эксплуатации по контракту, и включал в себя установки наружного освещения Волгограда, указанные в приложении N 1 к указанному муниципальному контракту.

Из содержания раздела "Кировский район" приложения N 1 к муниципальному контракту N ТС-1-10 видно, что в состав установок наружного освещения Волгограда включены сооружения электрических линий наружного освещения, принадлежащие на праве собственности истцу.

Исходя из указанного приложения N 1, в состав эксплуатируемых по муниципальному контракту N ТС-1-10 сооружений вошли сооружения электрических линий, принадлежащие на праве собственности предпринимателю.

Ежемесячно между муниципальным заказчиком и исполнителем подписывались акты приемки работ по эксплуатации электроустановок наружного освещения. За каждый период времени действия контракта подписывалось по 2 акта приемки работ по эксплуатации электроустановок: один акт на 549 светоточек, второй акт от 38 741 до 39 101 светоточек. Соответственно, за каждый месяц количество эксплуатируемых по контракту светоточек составляло от 39 290 (38 741 + 549) до 39 650 (39 101 + 549). Всего согласно приложению N 1 по контракту N ТС-1-10 в 2010 году эксплуатации подлежало 40 013 светоточек. Акты приемки работ, соответственно, подписывались в отношении от 98,2% до 99,1% всех указанных в приложении N 1 к контракту светоточек. Соответственно, акты приемки работ подтверждают эксплуатацию указанных в приложении N 1 к контракту сооружений наружного освещения, в том числе и сооружений Кировского района Волгограда.

Между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (Муниципальный заказчик), действующим от имени муниципального образования город-герой Волгоград, и муниципальным унитарным предприятием "Волгоградгорсвет" (Исполнитель) 24.12.2010 заключен Муниципальный контракт N ТС-1-11 "На эксплуатацию электроустановок наружного освещения Волгограда".

Согласно пункту 2.2. контракта N ТС-1-11 предметом контракта являлось выполнение исполнителем по поручению муниципального заказчика работ по эксплуатации установок наружного освещения (ЭУНО) Волгограда.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы по эксплуатации выполнялись в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Пункт 1.1.6. контракта N ТС-1-11 предусматривал, что наружное освещение Волгограда включает в себя установки наружного освещения Волгограда, указанные в приложении N 1 к контракту.

Из содержания раздела "Кировский район" приложения N 1 к муниципальному контракту N ТС-1-11 следует, что в состав установок наружного освещения Волгограда были также включены сооружения электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю.

Согласно данному приложению N 1, в состав эксплуатируемых по муниципальному контракту N ТС-1-11 сооружений вошли сооружения электрических линий, принадлежащих на праве собственности истцу.

Ежемесячно между Департаментом городского хозяйства (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Волгоградгорсвет" (исполнитель) подписывались акты приемки работ по эксплуатации электроустановок наружного освещения. За каждый период времени действия контракта подписывалось по 2 акта приемки работ по эксплуатации электроустановок: один акт на 549 светоточек, второй акт от 39 101 до 39 433 светоточек. Соответственно, за каждый месяц количество эксплуатируемых по контракту светоточек составляло от 39 650 (39 101 + 549) до 39 982 (39 433 + 549). Всего согласно приложению N 1 по контракту N ТС-1-10 в 2011 году эксплуатации подлежало 40 013 светоточек. Акты приемки работ, соответственно, подписывались в отношении от 99,1% до 99,9% всех указанных в приложении N 1 к контракту светоточек. Акты приемки работ подтверждают эксплуатацию указанных в приложении N 1 к контракту сооружений наружного освещения, в том числе и сооружений Кировского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по делу N А12-1036/2012, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель обращался в отделение полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгограду с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования принадлежащих ему линий наружного освещения. По указанному заявлению Ванина А.Г. была проведена проверка, по результатам которой 13.02.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе процессуальной проверки заявления предпринимателя правоохранительными органами установлено, что в Кировском районе Волгограда на протяжении 2008-2011 годов фактически эксплуатировались светоточки, принадлежащие истцу.

Перечень линий наружного освещения, в отношении которых Департамент городского хозяйства заключал муниципальные контракты на техническую эксплуатацию наружного освещения, был предусмотрен в Приложении N 6 к Постановлению администрации Волгограда от 02.03.2006 N 502 "Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве" (действовавшем во время заключения муниципальных контрактов от 28.12.2009 N ТС-1-10 и от 24.12.2010 N ТС-1-11, утратило силу с 20.09.2011), в котором в разделе "Кировский район" также перечислены все 67 линий, находящиеся в собственности Индивидуального предпринимателя.

Согласно расчета предпринимателя рыночно обоснованный размер платы за фактические использование ответчиком принадлежащих истцу сооружений в период 2010-2011 годы составил 31 435 400 руб.

Расчет платы за пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом произведен на основании экспертизы, назначенной и произведенной в рамках дела N А12-1036/2012.

Определением от 07.03.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сахно Алексею Владимировичу (общество с ограниченной ответственностью "Центр-Аналит").

На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

1. Какова стоимость использования для целей наружного освещения (пообъектно и в целом по всем объектам) следующих сооружений электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности Индивидуальному предпринимателю, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, расположенных в Кировском районе Волгограда по следующим адресам: 2-я Продольная магистраль (улицы Лазоревая, Песчаная, Рославльская, Лимоновая, Колосовая), ул. 64-й Армии, ул. Абганеровская, ул. Алычева, ул. Апанасенко, ул. Бамбуковая, ул. Братская, ул. Вельботная, ул. Вязовая, ул. Гастелло и Терновая, ул. Гранатовая, ул. Губкина, ул. Добролюбова, ул. Дубовая, ул. Забайкальская, ул. Закавказская, Залесский переулок, ул. Кирова, ул. Майская, ул. Маресевой, ул. Минина, ул. Никитина, ул. Первой пятилетки, ул. Писемского, ул. Подольская, ул. Пожарского, ул. Пятигорская, ул. Рабочая, ул. Розы Люксембург, пер. Розы Люксембург, ул. Ромена Роллана, ул. Рябиновая, ул. Североуральская, пер. Советский, ул. Строительная, ул. Терновая, ул. Тополевая, ул. Федотова, ул. Фиалковая, пер. Фурманова, ул. Химзаводская, ул. Чекалина, ул. Шаблиевская, ул. Шекспира, ул. Шелковичная, пер. Школьный, ул. Шумилова?

2. Какова стоимость использования для целей работы троллейбусной линии (пообъектно и в целом по всем объектам) следующих сооружений электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности Индивидуальному предпринимателю и расположенных в Кировском районе Волгограда, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по следующим адресам: 2-я Продольная магистраль (улицы Лазоревая, Песчаная, Рославльская, Лимоновая, Колосовая), ул. 64-й Армии, ул. Тополевая?

3. Какова общая стоимость использования для целей наружного освещения и целей работы троллейбусной линии (пообъектно и в целом по всем объектам) следующих сооружений электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Ванину А.Г., за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, расположенных в Кировском районе Волгограда по следующим адресам: 2-я Продольная магистраль (улицы Лазоревая, Песчаная, Рославльская, Лимоновая, Колосовая), ул. 64-й Армии, ул. Абганеровская, ул. Алычева, ул. Апанасенко, ул. Бамбуковая, ул. Братская, ул. Вельботная, ул. Вязовая, ул. Гастелло и Терновая, ул. Гранатовая, ул. Губкина, ул. Добролюбова, ул. Дубовая, ул. Забайкальская, ул. Закавказская, Залесский переулок, ул. Кирова, ул. Майская, ул. Маресевой, ул. Минина, ул. Никитина, ул. Первой пятилетки, ул. Писемского, ул. Подольская, ул. Пожарского, ул. Пятигорская, ул. Рабочая, ул. Розы Люксембург, пер. Розы Люксембург, ул. Ромена Роллана, ул. Рябиновая, ул. Североуральская, пер. Советский, ул. Строительная, ул. Терновая, ул. Тополевая, ул. Федотова, ул. Фиалковая, пер. Фурманова, ул. Химзаводская, ул. Чекалина, ул. Шаблиевская, ул. Шекспира, ул. Шелковичная, пер. Школьный, ул. Шумилова?

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Рыночная стоимость использования для целей наружного освещения (пообъектно и в целом по всем объектам) сооружений электрических линий наружного освещения, составляет:

N п/п	Местоположение линии наружного освещения	рыночная стоимость использования 2010 год, руб.	рыночная стоимость использования 2011 год, руб.		стоимость использования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, руб.
1	2-я продольная магистраль	1 998 843	1 821 187		3 820 030
2	ул. 64-й Армии	2 133 617	1 943 984		4 077 601
3	ул. Абганеровская	302 025	275 181		577 206
4	ул. Алычевая	116 160	105 836		221 996
5	ул.им. генерала Апанасенко	117 058	106 654		223 713
6	ул. Бамбуковая	84 038	76 569		160 608
7	ул. Братская	65 714	59 874		125 588
8	ул. Вельботная	56 751	51 707		108 458
9	ул. Вязовая	97 706	89 022		186 728
10	ул.им. Гастелло и Терновая	138 977	126 625		265 602
11	ул. Гранатовая	209 066	190 484		399 550
12	ул.им. Губкина	60 628	55 240		115 868
13	ул.им. Добролюбова	209 846	191 195		401 041
14	ул. Дубовая	31 858	29 026		60 884
15	ул. Забайкальская	149 431	136 149		285 580
16	ул. Закавказская	163 993	149 417		313410
17	пер. Залесский	67 718	61 699		129 417
18	ул.им Кирова	1 229 424	1 120 154		2 349 578
19	ул. им. Розы Люксембург	184 872	168 441		353 313
20	пер. им. Розы Люксенбург	153 104	139 496		292 600
21	ул. Майская	220 907	201 273		422 180
22	ул.им. Зины Маресевой	133 636	121 759		255 395
23	ул.им. Козьмы Минина	96 533	87 953		184 486
24	ул.им. Никитина	85 472	77 875		163 347
25	ул. Первой пятилетки	67 362	61 375	128 736
26	ул.им. Писемского	324 555	295 709	620 264
27	ул. Подольская	91 958	83 785	175 743
28	ул. им. Пожарского	246 729	224 800	471 530
29	ул. Пятигорская	26 403	24 056	50 459
30	ул. Рабочая	190 987	174 013	365 000
31	ул.им. Ромена Роллана	70 067	63 839	133 906
32	ул. Рябиновая	308 741	281 300	590 041
33	ул. Североуральская	49 045	44 686	93 730
34	пер. Советский	82 253	74 942	157 195
35	ул. Строительная	67 718	61 699	129 417
36	ул. Терновая	111 177	101 295	212 472
37	ул. Тополевая	279 966	255 083	535 048
38	ул.им. Федотова	367 729	335 046	702 775
39	ул. Фиалковая	72 278	65 854	138 132
40	пер. им. Фурманова	109 461	99 732	209 194
41	ул. Химзаводская	247 230	225 257	472 487
42	ул. им. Саши Чекалина	134 030	122 118	256 148
43	ул. Шаблиевская	68 650	62 549	131 199
44	ул. им. Шекспира	86 282	78 613	164 895
45	ул. Шелковичная	221 862	202 143	424 004
46	пер. Школьный	152 021	138 510	290 531
47	ул. им. генерала Шумилова	552 368	503 274	1 055 643
48	Ул. Красноуфимская	58 860	53 628	112 488
49	Ул. Красных командиров	594 777	541 914	1 136 690
50	Ул. Курчатова	131 905	120 181	252 086
51	Ул. Козака	148 337	135 153	283 490
ИТОГО		12 970 126	11 817 355	24 787 481

2. Рыночная стоимость использования для целей работы троллейбусной линии (пообъектно и в целом по всем объектам) следующих сооружений электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составляет:

N п/п	Местоположение линии наружного освещения	рыночная стоимость использования за 2010 год, руб.	рыночная стоимость использования за 2011 год, руб.	Стоимость использования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, руб.
1	2-я продольная магистраль	237 955	247173	485 128
2	ул. 64-й Армии	573 034	595232	1 168 266
3	ул. Тополевая	20 867	21675	42 542
ИТОГО:		831 855	864 080	1 695 935

3. Рыночная стоимость использования для целей наружного освещения и целей работы троллейбусной линии (пообъектно и в целом по всем объектам) следующих сооружений электрических линий наружного освещения, принадлежащих Ванину А.Г., за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составляет:

N п/п	Местоположение линии наружного освещения	рыночная стоимость использования за 2010 год, руб.	рыночная стоимость использования за 2011 год, руб.	Стоимость использования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, руб.
1	2-я продольная магистраль	2 236 798	2 068 360	4 305 158
2	ул. 64-й Армии	2 706 651	2 539 216	5 245 867
3	ул. Абганеровская	302 025	275 181	577 206
4	ул. Алычевая	116 160	105 836	221 996
5	ул.им. генерала Апанасенко	117 058	106 654	223 713
6	ул. Бамбуковая	84 038	76 569	160 608
7	ул. Братская	65 714	59 874	125 588
8	ул. Вельботная	56 751	51 707	108 458
9	ул. Вязовая	97 706	89 022	186 728
10	ул.им. Гастелло и Терновая	138 977	126 625	265 602
11	ул. Гранатовая	209 066	190 484	399 550
12	ул.им. Губкина	60 628	55 240	115 868
13	ул.им. Добролюбова	209 846	191 195	401 041
14	ул. Дубовая	31 858	29 026	60 884
15	ул. Забайкальская	149 431	136 149	285 580
16	ул. Закавказская	163 993	149 417	313410
17	пер. Залесский	67 718	61 699	129417
18	ул.им Кирова	1 229 424	1 120 154	2 349 578
19	ул. им. Розы Люксембург	184 872	168 441	353 313
20	пер. им. Розы Люксембург	153 104	139 496	292 600
21	ул. Майская	220 907	201 273	422 180
22	ул.им. Зины Маресевой	133 636	121 759	255 395
23	ул.им. Козьмы Минина	96 533	87 953	184 486
24	ул.им. Никитина	85 472	77 875	163 347
25	ул. Первой пятилетки	67 362	61 375	128 736
26	ул.им. Писемского	324 555	295 709	620 264
27	ул. Подольская	91 958	83 785	175 743
28	ул. им. Пожарского	246 729	224 800	471 530
29	ул. Пятигорская	26 403	24 056	50 459
30	ул. Рабочая	190 987	174 013	365 000
31	ул.им. Ромена Роллана	70 067	63 839	133 906
32	ул. Рябиновая	308 741	281 300	590 041
33	ул. Североуральская	49 045	44 686	93 730
34	пер. Советский	82 253	74 942	157 195
35	ул. Строительная	67 718	61 699	129 417
36	ул. Терновая	111 177	101 295	212 472
37	ул. Тополевая	300 833	276 758	577 590
38	ул.им. Федотова	367 729	335 046	702 775
39	ул. Фиалковая	72 278	65 854	138 132
40	пер. им. Фурманова	109 461	99 732	209 194
41	ул. Химзаводская	247 230	225 257	472 487
42	ул. им. Саши Чекалина	134 030	122 118	256 148
43	ул. Шаблиевская	68 650	62 549	131 199
44	ул. им. Шекспира	86 282	78 613	164 895
45	ул. Шелковичная	221 862	202 143	424 004
46	пер. Школьный	152 021	138 510	290 531
47	ул. им. генерала Шумилова	552 368	503 274	1 055 643
48	Ул. Красноуфимская	58 860	53 628	112 488
49	Ул. Красных командиров	594 777	541 914	1 136 690
50	Ул. Курчатова	131 905	120 181	252 086
51	Ул. Козака	148 337	135 153	283 490
ИТОГО:		13 801 982	12 681 435	26 483 417

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании данной нормы процессуального законодательства и ходатайства ответчика в судебном заседании 28.08.2013 были получены пояснения эксперта Сахно А.В. по заключению, а также сторонами были поставлены дополнительные вопросы эксперту.

Из пояснений эксперта Сахно А.В. следует, что загрузка оцениваемых объектов берется в размере 100% относительно номинальной, что означает, ежедневное использование объектов. Специфика оцениваемых объектов - линий наружного освещения в том, что они эксплуатируются, как правило, в темное время суток. При получении результатов оценки, эксперт исходил из того, что данные объекты использовались ежедневно в указанный период времени. Соответственно, если оцениваемые объекты использовались ежедневно и их специфика - это эксплуатация, как правило, в темное время суток, то значит, объекты были загружены на 100% от их номинальной мощности.

По вопросу о возможности использования доходного похода при оценке стоимости использования спорного имущества эксперт Сахно А.В. пояснил, почему не мог быть применен доходный подход. Для его применения необходимо знать величину уже получаемых доходов, то есть величину существующей арендной ставки. Информация о предложениях к сдаче в аренду сооружений, предназначенных для обеспечения света, в открытых информационных источниках отсутствует.

Экспертом дана оценка стоимости использования линий освещения в конкретный период. Осмотр линий наружного освещения проводился гораздо позднее даты, на которую необходимо было определить рыночную стоимость. Оценщик исходил из предположения, что данные линии на дату определения рыночной стоимости были работоспособны и существенно не отличались от состояния, указанного в технических паспортах.

При наличии доказательств свидетельствующих о том, что какая-либо из линий не работала в рассматриваемый период времени, экспертное заключение позволяло по делу вычленить стоимость каждой линии отдельно. В процессе рассмотрения дела оснований для признания, что в определенный период времени какая-либо линия освещения не эксплуатировалась, у суда не имелись.

Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на неверное применение экспертом методики определения размера платы за пользование спорным имуществом, на экспертизу от 21.05.2013 N 13/05/21, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" по заказу ответчика, экспертного заключения N 11/2013-Э эксперта Сахно А.В. (общество с ограниченной ответственностью "Центр-Аналит").

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда и муниципальным унитарным предприятием "Метроэлектротранс" 28.12.2009 заключен муниципальный контракт N ТС-1-10 на эксплуатацию и техническое обслуживание электроустановок наружного освещения, а 28.12.2010 - муниципальный контракт N ТС-1-11 на эксплуатацию и техническое обслуживание электроустановок наружного освещения.

В рамках указанных договоров ответчиком понесены расходы в виде оплаты работ муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок наружного освещения, в том числе и принадлежащих Ванину А.Г.

Согласно расчета истца по встречному иску расходы по содержанию и ремонту объектов наружного освещения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составили 8 122 298,08 руб.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 сооружения электрических линий наружного освещения, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю на праве собственности, без его согласия использовались Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда.

За счет использования принадлежащего предпринимателю имущества орган местного самоуправления реализовывал свои полномочия в сфере обеспечения социальных потребностей жителей по освещению улиц города Волгограда.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ванин А.Г. как собственник эксплуатируемого ответчиком имущества, своего согласия на такую эксплуатацию не давал, пользование имуществом, принадлежащим истцу, было произведено без его волеизъявления.

Заключая муниципальные контракты N ТС-1-10 и N ТС-1-11 "На выполнение работ по технической эксплуатации (обслуживанию) и текущему ремонту наружного освещения Волгограда", Департамент городского хозяйства заведомо должен был знать о том, что часть из сооружений электрических линий наружного освещения, в отношении которых были заключены муниципальные контракты, принадлежат на праве собственности Индивидуальному предпринимателю (Ванину А.Г.).

Департамент городского хозяйства в октябре 2008 года, до заключения муниципального контракта N ТС-1-10, в арбитражном суде Волгоградской области оспаривал государственную регистрацию права собственности Ванина А.Г. на 67 сооружений электрических линий (дело N А12-16247/08).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик знал о принадлежности части электроустановок наружного освещения, в отношении которых им были заключены муниципальные контракты на техническую эксплуатацию, Индивидуальному предпринимателю.

В адрес истца предложения по использованию принадлежащего Ванину А.Г. имущества не направлялись.

На регулярные осмотры и обследования электроустановок наружного освещения, в том числе и принадлежащих истцу на праве собственности, ответчиком Индивидуальный предприниматель либо его представители не вызывались и в проведении указанных мероприятий они не участвовали.

Акты обследования технического состояния линий наружного освещения в Кировском районе от 24.12.2009, от 20.12.2010, от 22.12.2011 о состоянии части электроустановок наружного освещения в Кировском районе Волгограда, принадлежащих Ванину А.Г. составлены ответчиком с участием представителя третьего лица (МУП "Метроэлектротранс") и без участия собственника указанного имущества - Индивидуального предпринимателя (Ванина А.Г.). Предприниматель о времени и месте проводимых обследований не извещался, на обследование не приглашался.

Акт обследования технического состояния линий наружного освещения в Кировском районе, принадлежащих Ванину А.Г., от 17.06.2013 о состоянии имущества предпринимателя составлен по результатам осмотра, проведенного в период рассмотрения судом настоящего дела и за пределами спорного периода, без вызова и участия собственника исследуемого имущества (Ванина А.Г.).

В спорный период Департамент городского хозяйства знал о всех приобретенных Ваниным А.Г. линиях наружного освещения Кировского района Волгограда, что подтверждается также и тем обстоятельством, что 03.07.2008 ответчик направил Индивидуальному предпринимателю уведомление (N ДГХ/06-2533), в котором сообщил о своем намерении осуществлять содержание и эксплуатацию электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г.

Из судебных актов с участием тех же лиц по арбитражным делам N А12-14788/2008, А12-1036/2012 следует, что Департаменту городского хозяйства еще в 2008 году было известно о том, что им используется имущество, принадлежащее на праве собственности Ванину А.Г.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику, либо лицу которому отдельные из правомочий были переданы собственником.

Ванин А.Г., являясь собственником 67 сооружений электрических линий наружного освещения, не передавал свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом Департаменту городского хозяйства.

Муниципальные контракты N ТС-1-10 и N ТС-1-11 "На выполнение работ по технической эксплуатации (обслуживанию) и текущему ремонту наружного освещения Волгограда", заключенные между Департаментом городского хозяйства и МУП "Метроэлектротранс", в части, касающейся сооружений электрических линий, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., являются ничтожными сделками, как противоречащие положениям статьи 209 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на 29.05.2007 - дату проведения конкурса) дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов.

Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Орган местного самоуправления и Ванин А.Г. до настоящего времени не заключали соглашение об исполнении условий конкурса.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи от 29.05.2007, заключенного между Ваниным А.Г. и МУП "Рембытэлектромонтаж" предусмотрено, что покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением.

Ни законом, ни условиями конкурса не предусматривалась обязанность Ванина А.Г., как покупателя социально значимых объектов, безвозмездно предоставлять муниципальному образованию услуги по освещению.

В спорный период ответчиком по первоначальному иску не выражалось своего намерения на получение от Индивидуального предпринимателя услуг по освещению. Предложения о заключении договора на оказание Ваниным А.Г. услуг по освещению, ответчиком не направлялись.

Объекты Индивидуального предпринимателя и объект контактной сети троллейбусной линии общей протяженностью 2400 метров с инвентарным номером 18:401:001:017062670 являются различными объектами, что подтверждается различием их инвентарных, кадастровых номеров и местом расположения.

Требования Ванина А.Г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 судом удовлетворены правомерно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.02.2010 по 15.05.2013 в размере 5 049 651 руб. удовлетворено правомерно.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 8 122 298,08 руб., мотивированы тем, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда осуществлял содержание и ремонт объектов, принадлежащих Ванину А.Г., в рамках заключенных им муниципальных контрактов N ТС-1-10 и N ТС-1-11 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 982 ГК РФ к действиям в чужом интересе без поручения применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, только в случае, если эти действия будут прямо одобрены лицом, в чьих интересах они предпринимаются.

В силу пункта 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Факт отсутствия письменного одобрения действий в чужом интересе свидетельствует о неодобрении этих действий заинтересованным лицом и применении в последующем к таким действиям положений пункта 1 статьи 983 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом только тогда, когда это лицо, действовало в соответствии с правилами, предусмотренными указанной главой. По смыслу закона, когда лицо действовало в чужом интересе с нарушением правил главы 50 ГК РФ (например, не уведомило заинтересованное лицо и не выждало его решения об одобрении), то такое лицо лишается права на возмещение своих затрат.

Департаментом городского хозяйства не было получено письменное одобрение Индивидуального предпринимателя на совершение любых действий в отношении принадлежащих ему объектов. Каждый из заключенных Департаментом городского хозяйства муниципальных контрактов является отдельной сделкой (то есть отдельным действием в силу статьи 153 ГК РФ, направленным на установление конкретных прав и обязанностей в каждом отдельном случае), то заключение таких контрактов в части, касающейся объектов Ванина А.Г. и совершения действий по использованию этих объектов, подлежала согласованию и одобрению Индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В спорный период Департамент городского хозяйства знал об отсутствии обязательства между ним и Индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которым Департамент обязывался бы нести расходы на эксплуатацию линий Ванина А.Г.

Согласно положению пункта 1 статьи 984 ГК РФ возмещению лицу, действовавшему в чужом интересе, могут подлежать только необходимые расходы и иной реальный ущерб (если это лицо действовало также и в соответствии с иными правилами главы 50 ГК РФ).

По делу не представлены доказательств факта проведения и необходимости проведения каждого из конкретного вида работ, включаемых в состав затрат, в отношении каждого из сооружений электрических линий, принадлежащих Ванину А.Г.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А12-31909/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров