Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-8166/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-31909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича - Яковлева М.Л., действующего на основании доверенности от 22 июля 2011 года N 2Д-863,

муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" - Прониной О.В., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2012 года N 62,

муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - Овчинникова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2011 года N 01-05/27,

департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2012 года N 2335,

администрации Волгограда - Собакаря В.А., действующего на основании доверенности от 29 июня 2012 года N 05-ид/147,

муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Ковалева В.В., действующего на основании доверенности от 20 июня 2013 года N ДГХ/06-08,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Волгограда,

муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года

по делу N А12-31909/2012, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича,

к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс",

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет",

администрация Волгограда,

департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании 31 133 518 рублей,

и по встречному исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790),

к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу,

о взыскании 8 122 298 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич (далее по тексту - истец, ИП Ванин А.Г.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик, департамент городского хозяйства) о взыскании:

- стоимости неосновательного обогащения за использование шестидесяти семи сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе города Волгограда, принадлежащих истцу на праве собственности, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 26 083 867 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2010 года по 15 мая 2013 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, в размере 5 049 651 рублей, а всего 31 133 518 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой произведённые им затраты на текущий ремонт и содержание спорных сооружений наружного освещения в Кировском районе Волгограда в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 8 122 298 рублей 08 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2013 года первоначальные исковые требования ИП Ванина А.Г. были удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Администрация Волгограда (далее по тексту - администрация), департамент городского хозяйства и департамент финансов администрации Волгограда (далее по тексту - департамент финансов), не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований, и, соответственно, - об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ванина А.Г.

ИП Ванин А.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобы в полном объёме, просил апелляционный суд, по основаниям, изложенным в нём, оставить их без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменений.

Представители заявителей жалоб, присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции, соответственно, просили их удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования департамента городского хозяйства удовлетворить, а первоначальные требования истца, - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, которые по своим основаниям и требованиям являются идентичными, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Ванин А.Г. является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе города Волгограда, перечень и характеристики которых указаны в исковом заявлении.

Использование и эксплуатация ответчиком принадлежащих истцу данных объектов недвижимости в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года без его согласия, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за указанный период. Департамент городского хозяйства так же предъявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что использование без согласия предпринимателя спорного имущества, подтверждается заключёнными ответчиком муниципальными контрактами с муниципальным унитарным предприятием "Метроэлектротранс" (далее по тексту - МУП "Метроэлектротранс") от 28 декабря 2009 года N ТС-1-10 в срок с 01 января по 31 декабря 2010 года и с муниципальным унитарным предприятием "Волгоградгорсвет" (далее по тексту - МУП "Волгоградгорсвет") от 24 декабря 2010 года N ТС-1-11 в срок с 01 января по 31 декабря 2011 года, в число которых вошли сооружения спорных линий наружного освещения, принадлежащие на праве собственности истцу, а так же вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А12-1036/2012, А12-16247/2008, А12-14788/2008, имеющими в силу статей 16 и 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и являющиеся обязательными для исполнения, с учётом выводов судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, и иными доказательствами, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в уточнённом размере в полном объёме.

Заявленные встречные требования департамента городского хозяйства о взыскании с ИП Ванина А.Г. неосновательного обогащения в виде понесённых им затрат на содержание и ремонт спорных объектов недвижимости, оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения в силу недоказанности необходимости проведения каждого из конкретных вида работ, включаемых в состав затрат, в отношении спорных сооружений электрических линий при отсутствии одобрения и согласования данных действий с их собственником - Ваниным А.Г.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с части 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Ванин А.Г., являясь собственником 67 спорных сооружений электрических линий наружного освещения, не передавал свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом департаменту городского хозяйства, своего согласия на их эксплуатацию не давал, соответственно, пользование спорным имуществом, принадлежащим истцу, было произведено ответчиком без его волеизъявления.

Заключая муниципальные контракты от 26 декабря 2009 года N ТС-1-10 и от 28 декабря 2010 года N ТС-1-11 "На выполнение работ по технической эксплуатации (обслуживанию) и текущему ремонту наружного освещения Волгограда", ответчик заведомо должен был знать о том, что часть из сооружений электрических линий наружного освещения в количестве 51 сооружения, в отношении которых они были заключены, принадлежат на праве собственности ИП Ванину А.Г.

Перечень линий наружного освещения, в отношении которых департамент городского хозяйства заключал данные муниципальные контракты на техническую эксплуатацию наружного освещения, был предусмотрен в приложении N 6 к постановлению администрации Волгограда от 02 марта 2006 года N 502 "Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве", действовавшим до 20 сентября 2011 года, включал в себя все 67 линий, находящихся в собственности ИП Ванина А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что самим же департаментом городского хозяйства, 03 июля 2008 года, было направлено ИП Ванину А.Г. уведомление (исх. N ДГХ/06-2533), в котором он сообщил о своем намерении осуществлять содержание и эксплуатацию электрических линий наружного освещения, принадлежащих ему на праве собственности.

В ответе от 01 августа 2008 года на данное письмо, ИП Ванин А.Г. указал, что не одобряет и не согласовывает данные действия департамента городского хозяйства.

Более того, как указывалось ранее, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в виде неправомерного использования им спорных электрических линий наружного освещения, установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А12-14788/2008, которым в пользу ИП Ванина А.Г. взыскана стоимость неосновательного обогащения за использование принадлежащих ему линий наружного освещения в период с 01 января по 31 декабря 2008 года, а также решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-1036/2012, которым с ответчика в пользу ИП Ванина А.Г. взыскана стоимость неосновательного обогащения за использование принадлежащих ему линий наружного освещения в период с 01 января по 31 декабря 2009 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком не выражалось своего намерения на получение от Ванина А.Г. услуг по освещению, в его адрес предложений об упорядочении и узаконивании отношений по использованию принадлежащего ему имущества не направлялось.

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорный период (2010-2011 годы) ответчик знал обо всех приобретённых истцом линиях наружного освещения Кировского района Волгограда, а так же, что заключённые им муниципальные контракты с МУП "Метроэлектротранс" и с МУП "Волгоградгорсвет" в частях, касающихся 51 спорного сооружения электрических линий, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., являются ничтожными сделками, т.к. противоречат положениям статьи 209 ГК РФ.

Вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами по делу (акты приёмки работ, акты обследования линий наружного освещения) принял данные муниципальные контракты в качестве допустимых доказательств по делу, как свидетельствующие о факте использования ответчиком имущества истца.

В отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных договором или законом, для использования принадлежащих ИП Ванину А.Г электрических линий наружного освещения, департамент городского хозяйства в спорный период умышленно использовал и удерживал спорное имущество, которым не имел права распоряжаться и производить в отношении него какие-либо действия без согласия на это собственника имущества.

Таким образом, неправомерное использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, является в силу статьи 1102 ГК РФ, для него неосновательным обогащением.

Для определения рыночно обоснованного размера платы за фактическое использование ответчиком принадлежащих истцу 51 сооружение в период 2010-2011 годы, по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Аналит", эксперту Сахно Алексею Владимировичу.

Согласно экспертному заключению от 04 апреля 2013 года N 11/2013-Э (листы дела 3-130 тома 5, 1-114 тома 6), рыночная стоимость использования спорных линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, принадлежащих ИП Ванину А.Г. за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года составляет 26 483 417 рублей.

С учётом совокупности установленных обстоятельств неправомерности использования ответчиком спорных линий наружного освещения в заявленный исковой период, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, принадлежащих ИП Ванину А.Г., имеющихся в деле доказательств, выводов экспертного заключения, являющихся ясными и полными, не содержащими противоречий, а так же пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, требования ИП Ванина А.Г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 26 083 867 рублей, уточнённые им в соответствии с экспертным заключением, правомерно и обоснованно были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, как подтверждённые материалами дела.

Довод жалобы департамента финансов о несогласии с судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела, являющийся повторением возражений на экспертизу, не принимается судебной коллегией, поскольку обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, в виду следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, департамент финансов просил апелляционную инстанцию назначить повторную экспертизу, в проведении которой было отказано арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией так же было рассмотрено данное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, и отказано в его удовлетворении, поскольку приведённые в нём доводы и основания необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов экспертизы.

Более того, по всем вопросам, возникшим у сторон по проведённой по делу судебной экспертизе экспертом Сахно А.В. в суде первой инстанции были даны письменные пояснения (листы дела 96-108 тома 10), а само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу статьи 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимости в её проведении.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что экспертное заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, арбитражный суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства рыночной обоснованной величины платы за пользование спорным имуществом в 2010 и 2011 годы.

Ссылка департамента финансов на противоречивость вывода эксперта о загруженности линий наружного электроосвещения на 100 % материалам дела - суточному графику уличного освещения Волгограда на 2010 год, является несостоятельной, поскольку данные понятия не является аналогичными.

Довод жалобы о необоснованности отказа эксперта от использования сайта zakupki.gov.ru при определении стоимости строительства линий наружного освещения, так же не принимается судебной коллегией, поскольку, являясь повторением возражений на выводы экспертизы, был предметом письменных пояснений эксперта Сахно А.В. и получил полные и достаточные пояснения на него.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, с учётом уточнений, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2010 года по 15 мая 2013 года в сумме 5 049 651 рубля.

Возражения ответчика о невозможности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Как подтверждено материалами дела, департамент городского хозяйства, заключая муниципальные контракты от 26 декабря 2009 года N ТС-1-10 и от 28 декабря 2010 года N ТС-1-11, заведомо знал о том, что использует в том числе линии наружного освещения, которые не являются муниципальной собственностью, а принадлежат на праве собственности Ванину А.Г.

Правомерность начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также подтверждается вышеназванными судебными актами, вступившим в законную силу: Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А12-14788/2008 и решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-1036/2012.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований департамента городского хозяйства о взыскании неосновательного обогащения с истца, выраженное в понесённых им затратах по содержанию и ремонту его имущества, в рамках заключённых им муниципальных контрактов от 28 декабря 2009 года N ТС-1-10 и от 24 декабря 2011 года N ТС-1-11 обоснованно учёл следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, департамент городского хозяйства, 03 июля 2008 года, т.е. до периода заключения названных муниципальных контрактов, направил Ванину А.Г. "Уведомление в порядке статьи 981 ГК РФ" (исх. N ДГХ/06-2533) о намерении осуществлять содержание и эксплуатацию электрических линий наружного освещения, принадлежащих ему на праве собственности.

Ванин А.Г., в ответе на данное уведомление от 01 августа 2008 года, указал, что не одобряет и не согласовывает данные действия департамента городского хозяйства.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 982 ГК РФ к действиям в чужом интересе без поручения применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, только в случае, если эти действия будут прямо одобрены лицом, в чьих интересах они предпринимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Сам факт отсутствия письменного одобрения действий в чужом интересе свидетельствует о неодобрении этих действий заинтересованным лицом и применении в последующем к таким действиям положений пункта 1 статьи 983 ГК РФ.

Департамент городского хозяйства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств письменного одобрения Ваниным А.Г. его действий по использованию спорных объектов в материалы дела не представил.

Следовательно, заключая указанные муниципальные контракты, ответчик заведомо знал, что их заключением он создает обязательства для себя, а не для Ванина А.Г.

В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечёт серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом только тогда, когда это лицо, действовало в соответствии с правилами, предусмотренными указанной главой (гл.50 "Действия в чужом интересе без поручения"). По смыслу закона, когда лицо действовало в чужом интересе с нарушением правил главы 50 ГК РФ (например, не уведомило заинтересованное лицо и не выждало его решения об одобрении), то такое лицо лишается права на возмещение своих затрат.

Ответчик, доказательств факта проведения и необходимости проведения каждого из конкретного вида работ, включаемых в состав затрат, в отношении каждого из сооружений электрических линий, принадлежащих Ванину А.Г. в материалы дела так же не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период департамент городского хозяйства, заведомо зная об отсутствии обязательства между ним и истцом по несению расходов на эксплуатацию линий Ванина А.Г., добровольно и намеренно осуществлял их.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных заявленных требований департамента городского хозяйства как не подтверждённые материалами дела.

Доводы департамента городского хозяйства и администрации о том, что ИП Ванин А.Г., приобретя социально значимое имущество, обязан был за свой счёт предоставлять муниципальному образованию услуги по наружному освещению, а, следовательно, у муниципального образования отсутствует неосновательное обогащение, являются несостоятельными, поскольку к рассматриваемому спору, обязанности, взятые ИП Ваниным при покупке спорных объектов, не имеют правового значения.

Также несостоятельна ссылка заявителей жалоб на пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как на обоснование своих требований.

Положения пункта 4 статьи 132 названного закона предусматривают, что дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путём проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Последствия существенного неисполнения условий конкурса покупателем объектов, имеющих социальное назначение, предусмотрены пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве в виде расторжения судом по заявлению органа местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса и договора купли-продажи социально значимых объектов.

В то же время, ни нормами действующего законодательства, ни условиями конкурса не предусмотрены права органа местного самоуправления самостоятельно использовать социально значимое имущество без согласования с собственником такого имущества, равно как и обязанность Ванина А.Г., как покупателя социально значимых объектов, безвозмездно предоставлять муниципальному образованию услуги по освещению.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, проведённую по настоящему делу судебную экспертизу и обоснований встречных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нём доказательствах, не опровергая их, сводятся к несогласию с ним, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу N А12-31909/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак