Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4008/13 по делу N А65-16896/2012

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А65-16896/2012

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Венедиктовой К.С. (доверенность от 17.06.2013),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.) по делу N А65-16896/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании 828 252,50 руб. страхового возмещения, расходов на оценку в размере 10 000 руб., с участием в деле третьих лиц: Серебрякова Евгения Вадимовича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой Дом", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" (далее - ООО "РСД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 828 252,50 руб. страхового возмещения, расходов на оценку в размере 10 000 руб., на основании договора уступки права требования от 21.01.2013, заключенного между ООО "Региональный Страховой дом" и Серебряковым Евгением Владимировичем.

На основании ходатайства истец заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (далее - ООО "Газюринвестгрупп", истец), ООО "Региональный страховой дом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 по делу N А65-16896/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") в порядке стать 42 АПК РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "Газюринвестгрупп" о процессуальном правопреемстве на ООО "СтройИнвестГрупп", чем нарушил нормы процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

При этом представитель ответчика пояснил, что постановление суда апелляционной инстанции исполнено. Удовлетворение ходатайства о направлении дел на новое рассмотрение и процессуальная замена истца на ООО "СтройИнвестГрупп" приведет к убыткам ответчика, поскольку страховая сумма оплачена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Серебряковым Е.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор N 013АТ-10/01329 добровольного комбинированного страхования транспортного средства Hyundai W12312, выпуска 2010 года, регистрационный знак В 973 ОН 116, сроком с 21.07.2010 по 20.07.2011. Выплата страхового возмещения производится без учета износа.

Серебряков Е.В. 26.08.2010 обнаружил на автомашине, припаркованной около дома N 8 по ул. Кул-Гали в г. Казани, механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях Серебрякова Е.В. нарушений Правил дорожного движения (ПДД), и не установлением лица, причинившего механические повреждения транспортному средству Серебрякова Е.В.

В соответствии с отчетом N 87/10 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Hyundai W12312, составила 942 752 руб.

Расходы за проведение оценки транспортного средства составили 10 000 руб., что подтверждено товарным чеком и кассовым чеками от 07.10.2010.

01 ноября 2010 года Серебряков Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между Серебряковым Е.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Региональный страховой дом" (кредитор) 21.01.2013 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Серебряков Е.В. передал ООО "Региональный страховой дом" все права первоначального кредитора к должнику ООО "Группа Ренессанс Страхование" по получению суммы страхового возмещения, по полису добровольного страхования транспортного средства от 21.07.2010 N 013АИ-10/01329, по факту наступившего страхового события - повреждения автомобиля марки Hyundai W12312, выпуска 2010 года, регистрационный знак В 973 ОН 116 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2010 с участием неустановленного автомобиля. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение страхового возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: стоимости восстановительного ремонта в размере 942 752 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, ООО "Региональный страховой дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела, 10.06.2013 между ООО "Газюринвестгрупп" (кредитор) и ООО "Региональный страховой дом" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ООО ""Группа Ренессанс Страхование") по получению суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства N 013АИ-10/01329 от 21.07.2010 по факту наступившего страхового события - повреждения автомобиля марки Hyundai W12312, выпуска 2010 года, регистрационный знак В 973 ОН 116 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2010 с участием неустановленного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что так как выгодоприобретатель (третье лицо) предъявил страховщику требования о выплате страхового возмещения до передачи своих прав на основании договора уступки, в силу пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такая передача прав не может повлечь замены лица в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело место.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В данном случае страхователь уступил право требования конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 26.08.2010, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в части подтверждения размера заявленного ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер заявленных требований, заключение комплексной экспертизы от 22.04.2012 N 912-13.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены в размере 828 252,50 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "СтройИнвестГрупп" в силу следующего.

Заявитель указывает, что 25.10.2013 в адрес суда апелляционной инстанции от ООО "Газюринвестгрупп" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ООО "СтройИнвестГрупп". Указанное ходатайство не было рассмотрено, что в силу нарушений норм АПК РФ, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Между тем из материалов дела, в том числе из определения суда (том 2 л.д.124) следует, что к заявлению не приложены доказательства о направлении заявления о правопреемстве в адрес ответчика и третьего лица (том 2 л.д.112-113).

Указанное ходатайство не было поддержано в суде заявителем.

При таких условиях отсутствие вывода суда апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "СтройИнвестГрупп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А65-16896/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин