Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2014 г. N Ф06-3313/13 по делу N А55-24639/2012

г. Казань

21 марта 2014 г.

Дело N А55-24639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплевой М.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-24639/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Актис" (ОГРН 1026301699313), индивидуальному предпринимателю Громовой Ольге Мироновне (ОГРНИП 309631925300036), индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне (ОГРНИП 309631232900016), закрытому акционерному обществу "Аккумулятор" (ОГРН 1026300962820), закрытому акционерному обществу "Акрополь" (ОГРН 1086320031852), обществу с ограниченной ответственностью "ГиД" (ОГРН 1066320212606), закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934), общество с ограниченной ответственностью "СКК" (ОГРН 1046300111032), индивидуальному предпринимателю Оганисьян Лилии Борисовне (ОГРНИП 309631525400027), индивидуальному предпринимателю Купцову Александру Ивановичу (ОГРНИП 309631725100014) о взыскании 2 657 756 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актис" (далее - ООО "Актис"), индивидуальному предпринимателю Громовой Ольге Мироновне, индивидуальному предпринимателю Морозовой Любови Михайловне, закрытому акционерному обществу "Аккумулятор" (далее - ЗАО "Аккумулятор"), закрытому акционерному обществу "Акрополь" (далее - ЗАО "Акрополь"), обществу с ограниченной ответственностью "ГиД" (далее - ООО "ГиД"), закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат"), общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - ООО "СКК"), индивидуальному предпринимателю Оганисьян Лилии Борисовне, индивидуальному предпринимателю Купцову Александру Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате в сумме 1 022 800 руб. 77 коп., пеней в сумме 772 278 руб. 15 коп. за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Индивидуальные предприниматели Оганисьян Л.Б. и Громова О.М. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов. Просили взыскать с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу Оганисьян Л.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 352 руб. 71 коп., а также в пользу Громовой О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов заявители представили соглашение об оказании юридических услуг от 22.08.2012 между заявителями Громовой О.М., Оганисьян Л.Б. (заказчики) и Короленко О.Ю. (исполнитель), согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги, а именно правовой анализ искового заявления ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании с заказчиков арендных платежей за пользование земельным участком под складом Литера Б по ул.Товарная, 70, в г. Самара, представление интересов заказчиков в судебных заседаниях по делу А55-24639/2012, заказ и получение в Росреестре выписки о спорном договоре аренды земельного участка, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств.

Стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб., по 15 000 руб. от каждого заказчика (пункт 3.1). Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) подписанным сторонами, а также материалами дела. Согласованная сумма в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. от каждого заказчика получены исполнителем в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 22.08.2012. В подтверждении почтовых расходов представлены подлинные почтовые квитанции о направлении почтовой корреспонденции участникам данного процесса на общую сумму 352 руб. 71 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Громова О.М., Оганисьян Л.Б. представили доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя Короленко О.Ю. по соглашению об оказании юридических услуг от 22.08.2012, с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, правомерно посчитали сумму 30 000 руб. по 15 000 в пользу каждого заявителя и почтовых расходов в сумме 352 руб. 71 коп. разумной и подлежащей взысканию с ТУ Росимущества в Самарской области.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что процессуальное поведение истца, а именно не предоставление истцом запрошенных, а также истребованных в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дополнительных документов, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, не выполнении своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку ТУ Росимущества в Самарской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы ТУ Росимущества в Самарской области о том, что представитель заявителей Короленко О.Ю. не во всех судебных заседаниях представляла интересы заказчиков, в некоторых случаях свои интересы заявители представляли сами, а в некоторых случаях Короленко О.Ю. представляла интересы других ответчиком не принимаются судом во внимание, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А55-24639/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплева Р.В. Ананьев